Арбитражная практика

Решение от 08 ноября 2011 года № А32-19370/2011. По делу А32-19370/2011. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А32-19370/2011 «08» ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2011;

текст решения в полном объеме изготовлен 08.11.2011

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сидоровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Инструмент 23», г. Краснодар

к индивидуальному предпринимател Ф.И.О.

г. Обоянь Курской области

о взыскании…

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился



Установил:

ООО «Инструмент 23» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гриценко В.В. о взыскании 23 660 рублей 05 копеек задолженности по договору поставки от 01.07.2010 № 61-К; 6 874 рублей 38 копеек договорной неустойки; а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены согласно почтовым уведомлениям, а также в порядке статей 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 19 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом “г“ пункта 19 статьи 1 Закона № 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: «Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе».

Судебное заседание проводится на основании статей 121, 123 и 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства,

Установил:

Как видно из материалов дела, 01.07.2010 истец и ответчик заключили договор поставки № 61-К, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) товар (инструменты), а покупатель – принимать и оплачивать товар. Наименование и количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя с учетом положений договора, и указываются в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены на товар согласовываются сторонами в зависимости от условий поставки и фиксируются в товарной накладной и счете-фактуре.

Согласно пункту 3.2.2 договора покупатель обязан уплатить 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 23 660 рублей 05 копеек, что подтверждается товарными накладными от 26.01.2011 № 782 и 02.02.2011 № 1142, всего.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара задолженность перед истцом составила 23 660 рублей 05 копеек, наличие которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

Заключенный сторонами по делу договор от 01.07.2010 № 61-К является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.



В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Наличие и размер основного долга по договору поставки товара от 01.07.2010 № 61-К в сумме 23 660 рублей 05 копеек подтверждены первичными документами и ответчиком не оспорены. Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, не опровергнуты; доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Согласно пункту 6.2 договора поставки за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 6 874 рублей 38 копеек за период с 25.02.2011 по 20.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза, то есть до 0,1% – 3 437 рублей 19 копеек.

При этом в целях соблюдения баланса интересов сторон суд не снижает неустойку до ставки рефинансирования (8,25%), принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, из которого следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания 23 660 рублей 05 копеек основного долга и 3 437 рублей 19 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимател Ф.И.О. (23.05.1961 года рождения, уроженца г. Рубежное Ворошиловградской области; ОГРНИП 306461907400015; ИНН 461600075930; адрес регистрации: 306230, Курская область, г. Обоянь, ул. Фрунзе, 36) в пользу ООО «Инструмент 23» (ОГРН 1092311001760; ИНН 2311116234; юридический адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Покрышкина, 27) 23 660 рублей 05 копеек задолженности; 3 437 рублей 19 копеек неустойки; также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Сидорова