Арбитражная практика

Решение от 07 ноября 2011 года № А21-6172/2011. По делу А21-6172/2011. Калининградская область.

Решение

г. Калининград

Дело №

А21-6172/2011

«7 »

ноября

2011 года

Резолютивная часть решения объявлена

«31 »

октября

2011 года

Решение изготовлено в полном объеме

«7»

ноября

2011 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Резник К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Компания Эстейт» к ОАО «Судореммашавтоматика» о взыскании 894 695,83 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Марусов И.В., Лисецкий А.В., Грушанин А.С. по доверенностям

Установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Эстейт» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Судореммашавтоматика» о взыскании в качестве применения последствий недействительности сделки 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 695,83 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи встроенных помещений от 28.02.2009 года. Предметом договора явилась квартира № 7 общей площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, 24. В соответствии с пунктом 2 договора помещения квартиры принадлежат ответчику на праве собственности на основании справки Комитета по управлению имуществом Калининградской области от 7.07.1997 года № НК-1522, регистрационного удостоверения БТИ от 13.03.1998 года. В соответствии с пунктом 4 договора стоимость помещений составляет 700 000 рублей. Оплата производится путем передачи векселей ООО «Тивела» от 1.02.2009 года №№ 0000001, 0000002 номинальной стоимостью 375 000 рублей каждый.

Согласно акту приема-передачи векселей истец передал ответчику векселя 28.02.2009 года.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 19.06.2009 года № 01/063/2009-832 истцу отказано в регистрации перехода права собственности на квартиру в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав имеются сведения о том, что 11.12.2001 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на встроенное помещение площадью 588,2 кв.м., и квартира, на которую заявлена государственная регистрация, входит в состав вышеуказанного встроенного помещения, следовательно, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Письмом от 16.08.2011 года истец просил ответчика возвратить 700 000 рублей.

В связи с тем, что денежные средства не были возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик не согласился с требованиями в части размера процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, сослался на перспективы урегулирования спора мирным путем.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, то предметом договора купли-продажи явился несуществующий объект гражданских прав, следовательно, сделка совершена с нарушением положений статьи 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 года № 13/14 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку к истцу не перешло право собственности на несуществующий объект гражданских прав, то на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение.

Требования истца в части 700 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету истца за период с 28.02.2009 года по 19.08.2011 года полежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 695,83 рублей.

Суд считает, что при определении периода пользования чужими денежными средствами следует учитывать дату погашения векселей (не ранее 1.06.2009 года), поскольку до этого периода ответчик не имел права предъявить векселя к оплате. Доказательств того, что векселя были вовлечены в хозяйственный оборот ранее 1.06.2009 года, истцом не представлено.

Согласно расчету суда за период с 1.06.2009 года по 19.08.2011 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 258,33 рублей (700 000 х 8,25% х 812 : 360) на основании статьи 1107 ГК РФ.

Материалами дела подтверждены расходы на оплату юридических услуг по договору от 1.08.2011 года в размере 50 000 рублей. Согласно положениям договора исполнитель обязалась подготовить необходимые документы для подачи иска в суд, консультировать заказчика, представлять интересы заказчика в суде.

Учитывая, что исполнитель непосредственно не принимала участие во всех судебных заседаниях, а также учитывая характер спора, временные затраты по делу, суд считает разумными расходы в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию на основании положений статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Судореммашавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Эстейт» неосновательное обогащение в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 258,33 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 19 605,16 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко