Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А60-9955/2011. По делу А60-9955/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

14 ноября 2011 года Дело №А60-9955/2011

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07 ноября 2011 года по 09 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности “СИНПО“ (ИНН 6658314617, ОГРН 1086658017764)

к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Голд“ (ИНН 7715672966, ОГРН 1077762069967)

о расторжении государственного контракта и взыскании 6952782 руб. 78 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Строй-Голд“ (ИНН 7715672966)

к Свердловскому областному государственному учреждению по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности “СИНПО“ (ИНН 6658314617)

о взыскании 1179261 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

07.11.11

от истца: Ю.В. Сергеева, представитель по доверенности от 25.11.2010, паспорт,

от ответчика: Е.А. Смирнова, представитель по доверенности от 07.06.2011, паспорт.

09.11.11

Те же лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Строй-Голд“ о расторжении государственного контракта от 10.08.2009 №21/09, заключенного между Свердловским областным государственным учреждением по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности “СИНПО“ и обществом с ограниченной ответственностью “Строй-Голд“, взыскании 6952782 руб. 78 коп., в том числе 6181178 руб. 29 коп. – неосновательное обогащение, 10894 руб. 57 коп. – неустойка за нарушение условий государственного контракта, начисленная на основании п. 7.4 контракта, 760709 руб. 92 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная в соответствии со ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании - 27.07.11 истец по первоначальному иску пояснил, что стоимость выполненных работ по подписанным актам формы КС-2 составляет 8302240 руб. 21 коп.

Ответчик по первоначальному иску в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, т.к. соглашением от 05.05.2011, подписанным между сторонами, государственный контракт №21/09 от 10.08.2009 расторгнут. В рамках государственного контракта №21/09 от 10.08.2009 ответчик выполнил работы общей стоимостью 10065468 руб. 53 коп. При этом между СОГУ «СИНПО» и ООО «Строй-Голд» подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 8 886 207 руб. 21 коп. (акты № 1-6 за сентябрь 2009г. на сумму 523 370 руб. 59 коп., № 7-21 за ноябрь 2009г. на сумму 2 083 016 руб. 24 коп., № 18, 22, 23, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 49 за декабрь 2009г. на сумму 6 279 820 руб. 38 коп.). Однако от подписания актов о приемке выполненных работ на сумму 1 179 261 руб. 32 коп. СОГУ «СИНПО» отказался (акты № 22а, 23а, 25а, 24, 26, 38,45,46,47,48). На настоящий момент СОГУ «СИНПО» в счет оплаты работ перечислило ООО «Строй-Голд» денежные средства в размере 9 650 166 руб. 36 коп. Задолженность СОГУ «СИНПО» по оплате выполненных работ перед ООО «Строй-Голд» составляет 415 302 рубля 17 коп.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании с Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности “СИНПО“ 1179261 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта №21/09 от 10.08.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 встречный иск принят арбитражным судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности “СИНПО“ (ИНН 6658314617) к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Голд“ (ИНН 7715672966)

о расторжении государственного контракта и взыскании 1179261 руб. 32 коп., в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ.

В судебном заседании - 27.07.11 истец по встречному иску уменьшил размер встречных исковых требований до 415328 руб. 61 коп.

Уменьшение размера встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску в возражениях на встречный иск пояснил следующее: работы, указанные в актах выполненных работ ф.КС-2 №№ 22; 23; 25; 27; 28; 30; 31; 32; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 42; 43; 49 на сумму4833225,70 рублей приняты заказчиком без замечаний как соответствующие техническому заданию, проекту, ведомости объемов работ и сметам; работы, указанные в актах выполненных работ ф.КС-2 №№ 41; 44 на сумму 612613,16 рублей не приняты заказчиком в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации на монтажные и пусконаладочные работы по грузовым лифтам; работы, указанные в актах выполненных работ ф.КС-2 №№ 22а; 23а; 25а на сумму 693119,02 рублей не приняты заказчиком в связи с отступлениями подрядчика от требований технического задания и смет в части применения материалов; работы, указанные в актах выполненных работ ф.КС-2 №№ 24; 26; 45; 46; 47; 48 на сумму 457 522, 58 рублей не приняты заказчиком в связи с тем, что работы выполнены по дополнительным сметам не предусмотрены техническим заданием, дополнительным техническим заданием, проектом, ведомостью объемов работ и утвержденными сметами, а также в связи с тем что стоимость выполненных работ в актах ф.КС-2 №№ 24; 26; 45; 46; 47; 48 рассчитана без применения понижающего коэффициента 0, 55. Таким образом, как указал истец по первоначальному иску с учётом работ по государственному контракту, которые были приняты СОГУ «СИНПО» до подачи искового заявления на основании актов выполненных работ формы КС 2 на общую сумму 3468988,07 рублей, сумма всех подписанных между заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ ф. КС-2 составляет 8302213,77 рублей (3 468 988, 07 рублей + 4 833 225,70 рублей). Всего не подписано заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1763254,76 рублей (612 613,16 рублей + 693 119,02 рублей + 457 522, 58 рублей).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.11 производство по делу №А60-9955/2011 приостановлено до завершения строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СтройДоктор Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.11 назначено судебное заседание арбитражного суда для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, т.к. 06 октября 2011 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 03.10.11.

В судебном заседании – 07.11.11 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений о рыночной стоимости работ, указанных в актах №45, №45 и относительно работ, предусмотренных актом №47.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием необходимости в вызове эксперта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.11 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) 10.08.09 по результатам открытого аукциона (протокол аукциона № 2 от 29.07.09) заключен государственный контракт № 21/09 (договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется за свой риск выполнить в согласованные сроки в соответствии с утвержденным техническим заданием и сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту столовой в административном здании областной собственности, расположенном по адресу: город Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, дом 111. (п. 1.1. контракта).

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.12.09 №1 к государственному контракту от 10.08.09 № 21/09 цена контракта составляет 10894573 руб., в т.ч. НДС – 18%.

В пункте 1.2 государственного контракта указано, что содержание работ, предусмотренных в пункте 1.1, является техническим заданием. Объемы работ определяются сметной документацией, согласованной сторонами в текущих ценах.

Сторонами также подписано техническое задание выполнения работ по капитальному ремонту столовой, являющееся приложением №2 к государственному контракту, в котором указан объект строительства, вид работ (капитальный ремонт столовой), характеристику работ, продолжительность работ (с момента заключения контракта до 20.12.2009), порядок выполнения работ.

Сторонами также согласован график выполнения капитального ремонта столовой с указанием вида, объема и промежуточных сроков выполнения работ (техническое задание), являющегося приложением №3 к контракту.

Сторонами подписана ведомость объемов работ, содержащая архитектурное Решение.

Локальный сметный расчет согласован с заказчиком и утвержден подрядчиком.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.10 по делу №А60-13759/2010 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Голд» к Свердловскому областному государственному учреждению по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной ответственности «СИНПО» о признании государственного контракта незаключенным отказано. Судом в рамках дела №А60-13759/10 сделан вывод о том, что государственный контракт № 21/09 от 10.08.2009 следует считать заключенным (статья 432 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А60-13759/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении государственного контракта от 10.08.2009 №21/09, заключенного между Свердловским областным государственным учреждением по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности “СИНПО“ и обществом с ограниченной ответственностью “Строй-Голд“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

Между Свердловским областным государственным учреждением по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности “СИНПО“ и обществом с ограниченной ответственностью “Строй-Голд“ подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 10.08.2009 №21/09, заключенного между Свердловским областным государственным учреждением по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности “СИНПО“ и обществом с ограниченной ответственностью “Строй-Голд“ с 05.05.11.

Истец по первоначальному иску не оспаривает наличие между сторонами соглашения о расторжении государственного контракта от 10.08.2009 №21/09.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственный контракт по соглашению сторон расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении государственного контракта от 10.08.2009 №21/09, заключенного между Свердловским областным государственным учреждением по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности “СИНПО“ и обществом с ограниченной ответственностью “Строй-Голд“ необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать ООО “Строй-Голд“ 6181178 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Как следует из платежных поручений от 14.10.09 №924, от 17.11.09 №1029, от 16.12.09 №1146, от 28.12.09 №1275, от 29.12.09 №1315 истцом по первоначальному иску перечислены ООО “Строй-Голд“ денежные средства в общей сумме 9650166 руб. 36 коп.

Как указывает истец по первоначальному иску, им были приняты работы по государственному контракту от 10.08.2009 №21/09 на сумму 3468988 руб. 07 коп. С учетом принятых истцом по первоначальному иску работ и перечисленных денежных средств сумма неосновательного обогащения, по расчетам истца по первоначальному иску, составляет 6181178 руб. 29 коп. (9650166 руб. 36 коп. - 3468988 руб. 07 коп.).

Возражая против первоначального иска ООО “Строй-Голд“ указало, что общая стоимость выполненных работ составила 10065494 руб. 97 коп. С учетом перечисленных истцом денежных средств в сумме 9650166 руб. 36 коп., задолженность истца по первоначальному иску перед ООО “Строй-Голд“, по расчетам ответчика по первоначальному иску составляет 415328 руб.61 коп. (10065494 руб. 97 коп. - 9650166 руб. 36 коп.).

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.11 по делу №А60-9955/2011 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СтройДоктор Ф.И.О.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «СтройДоктор» от 03.10.11 стоимость выполненных ООО “Строй-Голд“ работ составляет 9717386 руб. 37 коп. и включает в себя следующие работы:

принятые Свердловским областным государственным учреждением по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности “СИНПО“ без замечаний работы на сумму 8302240 руб. 21 коп., указанные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1-23, 25, 27, 28, 30-40, 42, 43, 49.

фактически выполненные ООО “Строй-Голд“ работы на сумму 802533 руб., указанные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) №24, 26, 45, 46, 22а, 33а, 25а. Данные акты (формы КС-2) Свердловским областным государственным учреждением по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности “СИНПО“ не подписаны, однако экспертом указано, что выполнение работ по указанным актам согласовано сторонами в сметах №2.1.2 доп.1 и доп.2, кроме того, выполнение данных работ предусмотрено проектами.

фактически выполненные ООО “Строй-Голд“ работы на сумму 802533 руб., указанные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) №41, 44.

Таким образом, с учетом экспертного заключения стоимость выполненных ООО “Строй-Голд“ работ составляет 9717386 руб. 37 коп.

Поскольку истцом по первоначальному иску произведена оплата работ в сумме 9650166 руб. 36 коп., а стоимость выполненных ООО “Строй-Голд“ работ составляет 9717386 руб. 37 коп., задолженность ООО “Строй-Голд“ перед истцом по первоначальному иску отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества ответчиком - ООО “Строй-Голд“ как неосновательного, ни факт приобретения или сбережения имущества за счет истца по первоначальному иску, оснований считать денежные средства в размере 6181178 руб. 29 коп. неосновательным обогащением ответчика - ООО “Строй-Голд“ не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску в указанной части необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика ООО - “Строй-Голд“ 10894 руб. 57 коп. неустойки за нарушение условий государственного контракта, начисленной на основании п. 7.4 контракта, а именно, за нарушение сроков выполнения работ.

Условиями государственного контракта (п.7.4) предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от цены контракта.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.12.09 №1 к государственному контракту от 10.08.09 № 21/09 цена контракта составляет 10894573 руб., в т.ч. НДС – 18%.

В соответствии с п. 12.2.2 государственного контракта конечный срок выполнения работ – 20.12.09.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п.7.4 государственного контракта.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 10894 руб. 57 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - ООО “Строй-Голд“ в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика - ООО “Строй-Голд“ 760709 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии со ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 9.1 государственного контракта все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, стороны стремятся разрешить путем досудебного (претензионного) порядке урегулирования споров.

Как следует из претензии Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности “СИНПО“ от 09.02.11 №195 и первоначального искового заявления истцом по встречному иску предъявлены требования о применении двойной ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку стороны в государственном контракте Определили способ ответственности подрядчика в виде уплаты неустойки (п.7.4), то в удовлетворении требования о взыскании 760709 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии со ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует отказать.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично на сумму 10894 руб. 57 коп. неустойки.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом на 0,15% расходы по экспертизе в сумме 145000 руб. (платежное поручение от 09.08.11 №94) распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Таким образом, с Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности “СИНПО“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строй-Голд“ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 144782 руб. 50 коп., в остальной части указанные расходы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью “Строй-Голд“.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление (с учетом уменьшения встречных исковых требований) о взыскании с Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности “СИНПО“ 415328 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта №21/09 от 10.08.2009.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, с учетом экспертного заключения стоимость выполненных ООО “Строй-Голд“ работ составляет 9717386 руб. 37 коп.

Поскольку Свердловским областным государственным учреждением по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности “СИНПО“ произведена оплата работ в сумме 9650166 руб. 36 коп., а стоимость выполненных ООО “Строй-Голд“ работ составляет 9717386 руб. 37 коп., задолженность ответчика по встречному иску перед ООО “Строй-Голд“ составляет 67220 руб. 01 коп. (9717386 руб. 37 коп. - 9650166 руб. 36 коп.).

Все доводы сторон по встречному иску оценены судом при рассмотрении первоначальных исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично на сумму 67220 руб. 01 коп. основного долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части уменьшения размера встречных исковых требований государственная пошлина в сумме 13486 руб. 05 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска с общества с ограниченной ответственностью “Строй-Голд“ в пользу Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности “СИНПО“ взыскано 10894 руб. 57 коп. неустойки и 90 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а при удовлетворении встречного иска с Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности “СИНПО“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строй-Голд“ взыскано 67220 руб. 01 коп. основного долга, 144782 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 1829 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд на основании ч.5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого с Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности “СИНПО“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строй-Голд“ подлежит взысканию 56325 руб. 44 коп. основного долга, 144782 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 1739 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строй-Голд“ (ИНН 7715672966, ОГРН 1077762069967) в пользу Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности “СИНПО“ (ИНН 6658314617, ОГРН 1086658017764) 10894 руб. 57 коп. (десять тысяч восемьсот девяносто четыре рубля пятьдесят семь копеек) неустойки.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности “СИНПО“ (ИНН 6658314617, ОГРН 1086658017764) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строй-Голд“ (ИНН 7715672966, ОГРН 1077762069967) 67220 руб. 01 коп. (шестьдесят семь тысяч двести двадцать рублей одна копейка) основного долга.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности “СИНПО“ (ИНН 6658314617, ОГРН 1086658017764) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строй-Голд“ (ИНН 7715672966, ОГРН 1077762069967) 56325 руб. 44 коп. (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать пять рублей сорок четыре копейки) основного долга, 144782 руб. 50 коп. (сто сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят два рубля пятьдесят копеек) в возмещение расходов по оплате экспертизы, 1739 руб. 43 коп. (одна тысяча семьсот тридцать девять рублей сорок три копейки) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Голд“ (ИНН 7715672966, ОГРН 1077762069967) из федерального бюджета Российской Федерации 13486 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.11 №80993 в составе общей суммы 24792 руб. 62 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, т.к. возврат государственной пошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина