Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А73-11824/2010. По делу А73-11824/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г. № Ф03-5587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ФГУ ДСД «Дальний Восток»: Литвиненко Е.В. – представитель по доверенности от 04.08.2011 № ДВ-10/3646; Горлова А.С. – представитель по доверенности от 21.10.2011 № ДВ-10/5211

от ООО «Брус»: Деров А.П. – представитель по доверенности от 01.12.2010 № 33

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брус»

на Решение от 19.01.2011, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011

по делу № А73-11824/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.П. Медведева, в суде апелляционной инстанции – судьи В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, Л.Г. Малышева

по иску федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Брус»

о взыскании 11 999 242 руб.

Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России» (далее – ФГУ ДСД «Дальний Восток»; ОГРН: 1022701130418, адрес (место нахождения): 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брус» (далее – ООО «Брус»; ОГРН: 1021601373848, адрес (место нахождения): 423879, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Иштеряково) 11 999 242 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в мае, июне и июле 2009 года по строительству объекта.

Решением от 19.01.2011 с ООО «Брус» в пользу ФГУ ДСД «Дальний Восток» взыскана неустойка в размере 1 199 924 руб. 20 коп.

Судебный акт мотивирован нарушением ООО «Брус» сроков выполнения отдельных этапов работ, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11.4 государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству от 24.07.2008 №14-08/СМР. При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 199 924 руб. 20 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 Решение суда от 19.01.2011 изменено, с ООО «Брус» в пользу ФГУ ДСД «Дальний Восток» взыскана неустойка в размере 1 673 894 руб. 26 коп.

Изменяя Решение от 19.01.2011, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ООО «Брус» ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных работ, однако расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции без учета ставки рефинансирования, признан апелляционным судом неверным, размер подлежащей взысканию неустойки изменен в соответствии со ставкой рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Брус» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 19.01.2011 и Постановление от 14.04.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование правовой позиции заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о признании ответчиком факта нарушения сроков завершения отдельных этапов работ в соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ сделан с неправильным применением норм процессуального права, поскольку факт признания сторонами обстоятельств заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Вместе с тем материалы дела не содержат такого письменного признания ответчиком факта нарушения сроков, более того, ответчик неоднократно подчеркивал, что не признает заявленные исковые требования. Также указывает на необоснованное отклонение доводов ООО «Брус» о возникновении просрочки вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, поскольку полагает, что погодные условия не позволяли в силу действующих СНиП 3.06.03-85 проводить строительные работы по устройству дорожного покрытия, что подтверждается представленными в материалы дела метеосправками.

ФГУ ДСД «Дальний Восток» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.07.2008 между ФГУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Брус» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству №14-08/СМР (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 943 - км 979 (II стадия).

Условиями контракта предусмотрена общая стоимость работ в размере 735 671 784 руб. (пункт 3.1.), планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: - 2008 г. – 297 893, 049 тыс.руб.; - 2009 г. – 437 778, 735 тыс.руб.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1). Начало выполнения работ – 01.08.2008. Окончание работ – 20.09.2009.

Пунктами 5.2, 5.3 Контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен по годам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств. Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Разделом 11 контракта установлена ответственность сторон, в том числе за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства в размере 5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств (пункт 11.4. контракта).

В дальнейшем в связи с уточнением объемов выполняемых работ стороны заключили дополнительное соглашение от 24.12.2009 №6, согласно которому стоимость работ по контракту составляет 733 033 912 руб. При этом с момента подписания соглашения Приложение №1 «Календарный график» и Приложение №2 «Ведомость объемов и стоимости работ» к дополнительному соглашению от 11.11.2009 № 5 признаются утратившими силу, однако сторонами принято Решение о подписании Приложения №1 «Календарный график» и Приложение №2 «Ведомость объемов и стоимости работ» к данному соглашению и признанию их неотъемлемой частью государственного контракта от 24.07.2008 №14-08/СМР.

Нарушение ООО «Брус» определенных контрактом сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства и отказ в удовлетворении претензий заказчика послужило основанием для обращения ФГУ ДСД «Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования и признавая их подлежащими удовлетворению, арбитражные суды обеих инстанций исходили из установленного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в мае, июне и июле 2009 года, который подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 26.05.2009, 29.07.2009, 07.08.2009, а также справками о стоимости выполненных работ от 26.05.2009 №3, от 29.07.2009 №4, от 07.08.2009 №7. При этом судами установлено, что в июне 2009 года работы на объекте подрядчиком не выполнялись, а законченная строительством автомобильная дорога сдана 03.11.2009, что подтверждается актом о приемке объекта от 03.11.2009 (л.д. 114-116 т. 1).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, признал неверным уменьшение подлежащей неустойки без учета ставки рефинансирования и изменил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 1 673 894 руб. 26 коп. в соответствии с действующей в оспариваемый период ставкой рефинансирования (7,75 %). Расчет неустойки произведен судом исходя из сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами в Календарном графике работ, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 24.12.2009 № 6 к государственному контракту от 24.07.2008 №14-08/СМР (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2009 № 6 – л.д. 62-65 т. 1).

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 –419 ГК РФ), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

По смыслу норм данного пункта и статьи в целом сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств.

Аналогичный вывод применительно к срокам исполнения обязательств следует из положений статьи 190 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).

Изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности.

После исполнения обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3108/11 по делу №А29-2949/2010).

По настоящему делу сдача 03.11.2009 законченной строительством автомобильной дороги по акту приемки объекта капитального строительства автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 943-км 979 (II стадия), Амурская область означала исполнение ООО «Брус» договорной обязанности по выполнению работ, которая с указанного момента прекратилась.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций не имелось правовых оснований для взыскания неустойки, рассчитанной исходя из сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту, согласованных сторонами после приемки 03.11.2009 объекта в Календарном графике работ, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 24.12.2009 № 6 к государственному контракту от 24.07.2008 №14-08/СМР.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судами обеих инстанцией дополнительные соглашения №№1-5 к государственному контракту от 24.07.2008 №14-08/СМР не исследовались и сроки выполнения отдельных этапов работ, согласованные сторонами на момент сдачи законченного строительством объекта, не устанавливались, что не позволяет суду кассационной инстанции принять новый судебный акт, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает Решение от 19.01.2011 и Постановление апелляционного суда от 14.04.2011 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить дополнительные соглашения №№1-5 к контракту и календарные графики, согласованные сторонами, выяснить значимые для настоящего дела обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 19.01.2011, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу № А73-11824/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Красковская

Судьи Г.А. Камалиева

Яшкина