Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А57-16693/2011. По делу А57-16693/2011. Саратовская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г.Саратов, Бабушкин взвоз, д.1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Саратов Дело № А57-16693/2011

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кобозева Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, о взыскании 22 407,16 руб.,

представители истца, ответчика не явились, уведомлены,

Установил:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 20 539,16 руб., неустойку за неисполнение обязательства по страховому возмещению в сумме1 868 руб.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь положениями указанной нормы права, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании 31.10.2011 объявлялся перерыв до 08.11.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В результате произошедшего 31.10.2010 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М 657 АО 64, под управлением водителя Шевченко М.И. и автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак Н 595 УР 64 под управлением водителя Терехова М.Ф., были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2010.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Шевченко М.И., который нарушил п.10.1 ПДД и водителя Терехова М.Ф., нарушившего п.8.3. ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак Н 595 УР 64 был застрахован по риску КАСКО (угон, ущерб) в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису ГС64-ТС10/032183 от 14.09.2010.

Согласно экспертному заключению № 00000038 от 27.01.2011 ООО «ЭКСАВТО» величина ущерба с учетом износа транспортного средства ВАЗ 11183 составила 47 078,32 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 657 АО 64 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0523589703).

Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 864,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 1024 от 14.04.2011.

Ссылаясь на то, что убытки в порядке суброгации не были возмещены, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При этом в случаях, когда имущество застраховано и договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

Суброгация - это перемена лица в обязательстве в силу закона (переход прав кредитора к другому лицу) (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль, ЗАО «ГУТА-Страхование» заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм следует, что для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая обоюдную вину водителей Шевченко М.И. и Терехова М.Ф., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 31.10.2010, 13.12.2010, истец правомерно заявил исковые требования, размер которых составляет половину суммы страхового возмещения.

25.04.2011 истец направил в ООО «Росгосстрах» требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 23 539,16 руб.

Указанное требование получено ответчиком 04.05.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена и не направлен мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении своей обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств начислена неустойка в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1 868 руб. за период с 05.06.2011 по 01.09.2011.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным.

Неустойка в указанной сумме является полностью соразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 22 407,16 руб., в том числе сумма страхового возмещения 20 539,16 руб., неустойка 1 868 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (г.Люберцы, Люберецкого района Московской области, ул.Парковая,3, ОГРН 1025003213641) в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», (г.Москва, ул.Орликов переулок,5 стр.3, ОГРН 1027700357244) сумму страхового возмещения в размере 20 539,16 руб., неустойку за неисполнение обязательства за период с 05.06.2011 по 01.09.2011 в сумме 1 868 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-271, 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить Решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В.Кобозев