Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А78-5291/2011. По делу А78-5291/2011. Читинская область.

Решение

г.Чита Дело №А78-5291/2011

14 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года.

Решение изготовлено в полном объёме 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Гениатулиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» (ОГРН 1027501147519, ИНН 7537008688) к муниципальному унитарному предприятию «Краснокаменский хлебозавод» (ОГРН 1027501067340, ИНН 7530003031) о взыскании 295 016,05 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сыриторовой Н.А., представителя по доверенности от 01.06.2010г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен (уведомление №47221),

Установил:

Открытое акционерное общество «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области» обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Краснокаменский хлебозавод» (ОГРН 1027501067340, ИНН 7530003031) о взыскании 295 016,05 рублей по договору лизинга № 72 от 23.04.2003г. в размере 286 290,25 рублей и оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8 725,80 рублей.

По заявлению истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика на муниципальное унитарное предприятие «Хлебозавод» (ОГРН 1057530001627, ИНН 7530010462).

Как пояснил истец, согласно представленного отзыва МУП «Хлебозавод» при реорганизации муниципального унитарного предприятия «Краснокаменский хлебозавод» путем выделения в порядке разграничения, лизинговое оборудование ОАО «ЧитарегионОПР» в муниципальную собственность не передавалось, подтверждение чему следует из ответа бывшего директора МУП «Краснокаменский хлебозавод» Терских А.М. о том, что «в 2007 году имелась кредиторская задолженность перед истцом за лизинговое оборудование и в настоящее время данное оборудование находится на территории МУП «Хлебозавод».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью.

Ответчик о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, требования не оспорил, явку представителя в суд не обеспечил, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Согласно договору финансового лизинга № 72 от 23.04.2003 г. (л.д. 33-35) истец взял на себя обязательство закупить для ответчика по его заявке и передать по актам приема-передачи во временное владение и пользование технику. Ответчик обязался принять объекты лизинга и оплатить лизинговые платежи.

В рамках исполнения данного договора ответчиком по актам приема-передачи товароматериальных ценностей № 235 от 25.09.2003г, № 236 от 25.09.2003г., № 237 от 25.09.2003г. получены: пекарное оборудование, весы автомобильные, машина для формирования рогаликов и тем самым, приняты обязательства по оплате лизинговых платежей на сумму соответственно: 108 444,74 рублей, 300 852 рублей и 140 572,94 рублей, всего 549 869,68 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по названному договору: ответчиком получены объекты лизинга, что подтверждается вышеуказанными актами. Однако оплата ответчиком не произведена. Задолженность по договору лизинга по состоянию на 24.06.2011 года составила соответственно: 50 266,69 рублей, 161 769,60 рублей и 74 253,96 рублей, всего 286 290,25 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что предмет лизинга будет выбираться истцом по заявкам ответчика и приниматься лизингополучателем (ответчиком) в пользование с последующим выкупом - п. 4.3, 4.5 договора.

В имеющихся в материалах дела актах приема-сдачи товара между истцом и ответчиком от 25.09.2003 года имеется ссылка на договор № 72 от 23.04.2003г., что позволяет суду считать установленным факт передачи указанного в них товара именно по вышеуказанному договору лизинга на согласованных в нем условиях.

Доказательства оплаты ответчиком лизинговых платежей за полученный по актам товар в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 295 016,05 рублей обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При подаче иска заявителем платежным поручением № 1163 от 22.06.2011 года была оплачена госпошлина в размере 8 725,80 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Хлебозавод» (ОГРН 1057530001627, ИНН 7530010462) в пользу открытого акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» (ОГРН 1027501 Ф.И.О. долг по договору лизинга № 72 от 23.04.2003г. в размере 286 290,25 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 725,80 рублей, итого: 295 016,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Гениатулина