Арбитражная практика

По жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вступило в законную силу 25 октября 2011г.. Решение от 25 октября 2011 года № . Ярославская область.

Ярославский районный суд Ярославской области в составе :

Председательствующего : Иларионова Е.В.

При секретаре : Булатовой Е.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Данилова А.В. персональные данные, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Установил:

 

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по ..... району ФИО 1. от 16.09.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 28.1, 24.5 п. 2 КОАП РФ

В определении указывается, что водитель Данилов А.В. управлял автомашиной 1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, при выборе скорости движения не учел дорожных условий ( на проезжей части присутствует выбоина длиной 1.1 м, шириной 1.3 м, глубиной 0, 15 м) и произвел наезд на выбоину.

Данилов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше определение, в которой просит признать его незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что организация, отвечающая за содержание дороги, а именно ООО « .... «....» допустила нарушения при обслуживании участка дороги. При принятии решения по данному делу не были приняты во внимание его объяснения. Данилов А.В. указал в жалобе, что он произвел наезд на выбоину при движении по правой части полосы для движения, в связи с тем, что уступал дорогу, двигающемуся в попутном направлении автомобилю В момент обгона двигался со скоростью около 70 кмч, при разрешенной скорости 90 кмч. Избежать столкновение не мог, так как слева от него двигался другой автомобиль, экстренное торможение не мог применить, в виду возможного получения серьезных повреждений, а езда по обочинам запрещена по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Данилов А.В. поддержал в суде доводы жалобы, просил отменить указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут двигался за рулем автомашины 1 ехал по ..... с ..... в сторону ..... района г. ....., со скоростью 70 кмч. По данной дороге ездит часто, около 2-3 раз в неделю. Ранее не замечал выбоины на дороге. На участке дороги от моста через р. ..... и до перекрестка у д. ...... произошел наезд на выбоину, сзади него ехала автомашина 2, она моргала фарами, прижался к правой части дороги и когда он поравнялся с автомашиной 2, произвел наезд на выбоину, которая находилась на краю проезжей части дороги. Не знал и не ожидал, что указанная выше выбоина имеется на дороге, со стороны водителя ее не видно.

Суд выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по ..... району ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст. 28.1, 24.5 п. 2 КОАП РФ следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в орган должностному лицу правомочному рассматривать дело, а именно в ОГИБДД ОМВД России по ...... району, инспектору ОГИБДД ОМВД России по ..... району ФИО 1., в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм, которые не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 28.1 ч.5 КОАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушении указанного выше требования закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является мотивированным.

В соответствии с требованиями п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила несут ответственность в соответствии с действующим законадательством.

При этом лицо допустившее нарушение несет ответственность лишь при наличии вины, которая должна быть доказана в порядке установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях и установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении

В нарушении указанного требования закона инспектором ОГИБДД ОМВД России по ..... району ФИО 1 не мотивированно делается вывод о наличии вины Данилова А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

В определении не указывается на основании каких именно доказательств, имеющих в материалах дела должностное лицо, вынесшее определение пришло к выводу о наличии вины Данилова А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из объяснений Данилова А.В. усматривается, что он двигался на автомашине с допустимой скоростью, он не знал о том, что на указанном выше участке дороги имеется выбоина, он ее не видел на дороге.

Указанным выше объяснениям Данилова А.В. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дается должной оценки

Вывод о виновности Данилова А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения делается без учета его объяснений, а также имеющегося в деле акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которое было вынесено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ..... району ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в указанном выше определении отсутствует указание на конкретное место дорожно- транспортного происшествия, а также указание на то какое конкретно основание указанное в п. 2 ч.1 ст. 24. 5 КОАП РФ имеет место по данному делу, а при отсутствии состава административного правонарушения не указывается состав какого административного правонарушения отсутствует в действиях Данилова А.В.

Указанные нарушения процессуальных норм являются существенными и влекут отмену, вынесенного определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по .... району ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку по данному делу не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, то данное дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по ..... району, инспектору ОГИБДД ОМВД России по ...... району ФИО 1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 -30.10 КОАП РФ, суд

Решил:

 

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по ..... району ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, дело направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочному рассматривать дело, а именно в ОГИБДД ОМВД России по ..... району, инспектору ОГИБДД ОМВД России по ..... району ФИО 1

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Иларионов

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Решение вступило в законную силу 25 октября 2011 года.