Арбитражная практика

Постановление от 09 ноября 2011 года № А65-4707/2011. По делу А65-4707/2011. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 ноября 2011 года Дело №А65-4707/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика – Полушина Е.А., представитель (доверенность от 11.01.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2011 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс-Мост» на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года по делу №А65-4707/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Элитком» (ОГРН 1101690002303, ИНН 1657090605), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Транс-Мост» (ОГРН 1081690051299, ИНН 1661021700), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЖИК-Строй» (ОГРН 1081690068283, ИНН 1659087485), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 979479 руб. 72 коп. – долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс-Мост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Элитком»

о взыскании 1446240 руб. – неустойки, 278503 руб. 50 коп. – неосвоенного аванса, 15065 руб. – неосновательного обогащения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Элитком» (далее – ООО «Фирма «Элитком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Транс-Мост» (далее – ООО «СВ-Транс-Мост», ответчик) о взыскании 979479 руб. 72 коп. – долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 03-09/2010 от 03.09.2010 г.

ООО «СВ-Транс-Мост» подан встречный иск к ООО «Фирма «Элитком» о взыскании 1446240 руб. – неустойки, 278503 руб. 50 коп. – неосвоенного аванса (с учетом отказа ответчика от встречного иска в части взыскания 15065 руб. – неосновательного обогащения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 1-2).

Встречные исковые требования основаны на статьях 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец выполнил работы по договору подряда № 03-09/2010 от 03.09.2010 г. не в полном объеме, с нарушением срока и с ненадлежащим качеством.

Определением суда от 19.05.2011 г. встречный иск ООО «СВ-Транс-Мост» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д. 13).

Определением суда от 27.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖИК-Строй» (далее – ООО «ЖИК-Строй», третье лицо).



Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2011 г.) первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «СВ-Транс-Мост» в пользу ООО «Фирма «Элитком» взыскано 974305 руб. 72 коп. – задолженности, 22470 руб. 77 коп. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Фирма «Элитком» в пользу ООО «СВ-Транс-Мост» взыскано 157200 руб. – неустойки, 2756 руб. 87 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано. Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и взыскал с ООО «СВ-Транс-Мост» в пользу ООО «Фирма «Элитком» 817105 руб. 72 коп. – долга, 19650 руб. 40 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Производство по требованию ООО «СВ-Транс-Мост» о взыскании 15065 руб. – неосновательного обогащения прекращено.

Ответчик с Решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое Решение в части частичного удовлетворения первоначального иска отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств. Считает, что истцом не представлены доказательства выполнения им работ в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВ-Транс-Мост» (подрядчик) и ООО «Фирма «Элитком» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 03-09/2010 от 03.09.2010 г., по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить качественно и в срок работы по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, канализации и водосточки, указанные в приложении № 1 к договору, на объекте: «Десятиэтажный 4-х подъездный жилой дом по адресу: ул. Чепаева 1-35 (г.Казань), в соответствии с условиями договора, проектной документацией, выданной подрядчиком, включая работы, необходимые для полного окончания вышеупомянутых работ (т. 1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых по договору работ составляет 2620000 руб.

Платежными поручениями № 596 от 20.09.2010 г. и № 688 от 11.10.2010 г. ООО «СВ-Транс-Мост» перечислило ООО «Фирма «Элитком» в качестве аванса денежные средства в сумме 600000 руб. (т. 1, л.д. 109-110).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 06.09.2010 г.; окончание работ – 10.11.2010 г.

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору подряда № 03-09/2010 от 03.09.2010 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 1579479 руб. 72 коп., в том числе:

№ 1 от 25.10.2010 г. на сумму 321496 руб. 50 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений к объему, качеству и срокам выполненных работ (т. 1, л.д. 14-15);

от 25.11.2010 г. на сумму 35000 руб., № 1 от 30.11.2010 г. на сумму 76874 руб. 76 коп., № 1 от 15.12.2010 г. на сумму 521692 руб. 04 коп., на сумму 38804 руб. 64 коп., на сумму 523495 руб. 79 коп., на сумму 62115 руб. 99 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, которые были направлены в адрес ответчика письмом № 253 от 15.12.2010 г. (т. 1, л.д. 13, 16-25, 35-37, 40-51, 64-75, 79-88).

Истец считает, что с учетом перечисленного аванса в сумме 600000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 979479 руб. 72 коп. (1579479 руб. 72 коп. – 600000 руб.).

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 1446240 руб. – неустойки, 278503 руб. 50 коп. – неосвоенного аванса.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истцом выполнены работы на сумму 321496 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2010 г., в остальной части работы истцом к сроку, установленному в пункте 3.1. договора, не выполнены, просрочка за период с 11.11.2010 г. по 19.05.2011 г. составляет 184 дня, в связи с чем истец в соответствии с пунктами 2.1., 7.5. договора обязан уплатить ответчику неустойку в размере 0,3% от договорной стоимости работ (2620000 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 1446240 руб. (2620000 руб. Х 0,3% Х 184 дня), а также возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 278503 руб. 50 коп. (600000 руб. – 321496 руб. 50 коп.).

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 225 от 21.12.2010 г., в которой ответчик указал о расторжении договора в связи с нарушением истцом сроков производства работ, несоблюдением требований к качеству выполненных работ и неисполнении обязательств по устранению предъявленных замечаний (т. 1, л.д. 112-113). В претензии также указано, что ООО «Фирма «Элитком» выполнило работу на сумму 384340 руб., а оставшиеся работы на сумму 2235660 руб. выполнены другими субподрядными организациями либо ответчиком самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику результат выполненных работ, направив акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.11.2010 г. на сумму 35000 руб., № 1 от 30.11.2010 г. на сумму 76874 руб. 76 коп., № 1 от 15.12.2010 г. на сумму 521692 руб. 04 коп., на сумму 38804 руб. 64 коп., на сумму 523495 руб. 79 коп., на сумму 62115 руб. 99 коп. письмом № 253 от 15.12.2010 г. (т. 1, л.д. 13, 16-25, 35-37, 40-51, 64-75, 79-88).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не подписал представленные истцом акты. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, либо направлял истцу мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на замечания к выполненным работам, которые были переданы представителю истца 03.12.2010 г. (т. 1, л.д. 111) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные замечания представлены ответчиком до передачи истцом результата выполненных работ письмом № 253 от 15.12.2010 г.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик отказался от оплаты выполненных истцом работ со ссылкой на то, что работы выполнялись с нарушением условий договора о качестве и сроке.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на некачественное выполнение истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

При этом в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, что недостатки результата выполненных истцом работ исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных истцом работ и о том, что такие недостатки имеют существенный и неустранимый характер.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть установлено только экспертным путем.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные условия предусмотрены сторонами в пункте 5.3. договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3. договора не предъявлял к истцу требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, а сразу направил в адрес истца претензию № 225 от 21.12.2010 г. о расторжении договора, указав, что оставшиеся работы на сумму 2235660 руб. выполнены другими субподрядными организациями либо ответчиком самостоятельно (т. 1, л.д. 112-113).

Более того, не предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков, ответчик с 01.12.2010 г. ограничил доступ работникам ООО «Фирма «Элитком» на объект, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела служебные записки №242 от 01.12.2010 г. (т. 1, л.д. 94), № 245 от 03.12.2010 г. (т. 1, л.д.117) и акт от 01.12.2010 г. (т. 1, л.д. 125), переданные ответчику.

Между тем доказательств выполнения работ на сумму 2235660 руб. какими-либо другими субподрядными организациями либо ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств содействия ответчиком истцу в доступе на объект с целью устранения недостатков выполненных работ.

Признав наличие в выполненных работах недостатков, истец представил расчет стоимости указанных недостатков, которая составила 5174 руб. Поскольку признание стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, освобождает от доказывания указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что наличие в выполненных истцом работах недостатков на сумму 5174 руб. следует считать установленным.

Доказательств иной стоимости допущенных при выполнении работ недостатков, а также доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, равно как и доказательств того, что признанные истцом недостатки работ на сумму 5174 руб. исключают возможность использования результата выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки выполненных истцом работ являются существенными и неустранимыми, исходя из норм действующего законодательства, выявление таких недостатков не освобождает заказчика от своевременной их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

Кроме того, если в комплексе строительно-монтажных работ часть работ выполнена некачественно, заказчик, возражая против их оплаты, должен подтвердить стоимость некачественно выполненных работ, чего ответчиком сделано не было. Вместе с тем, при недоказанности заказчиком стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ оснований для отказа во взыскании основного долга по всему объему выполненных работ не имеется.

При этом ответчик не лишен возможности защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ответчика от приемки результата выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.11.2010 г. на сумму 35000 руб., № 1 от 30.11.2010 г. на сумму 76874 руб. 76 коп., № 1 от 15.12.2010 г. на сумму 521692 руб. 04 коп., на сумму 38804 руб. 64 коп., на сумму 523495 руб. 79 коп., на сумму 62115 руб. 99 коп. являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ.

Исходя из представленных в дело актов о приемке выполненных работ на общую сумму 1579479 руб. 72 коп., а также признанной истцом стоимости недостатков работ на сумму 5174 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ на общую сумму 1574305 руб. 72 коп., и с учетом перечисленного аванса в сумме 600000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 974305 руб. 72 коп. (1574305 руб. 72 коп. – 600000 руб.).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 974305 руб. 72 коп. – задолженности за выполненные по договору работы, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с истца в пользу ответчика 278503 руб. 50 коп. – неосвоенного аванса, поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса.

Ответчиком также предъявлено требование о взыскании с истца 1446240 руб. – неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктами 2.1., 7.5. договора за период с 11.11.2010 г. по 19.05.2011 г., исходя из 0,3% от договорной стоимости работ (2620000 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1. договора истец должен был выполнить работы в период с 06.09.2010 г. до 10.11.2010 г.

Учитывая, что с 01.12.2010 г. ответчик ограничил доступ истцу к объекту, просрочка выполнения работ составила 20 дней (с 11.11.2010 г. по 01.12.2010 г.).

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае несвоевременного выполнения работ субподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1., 7.5. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 157200 руб. (2620000 руб. Х 0,3% Х 20 дней).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком Решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года по делу №А65-4707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс-Мост» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

Морозов

Карпов

Юдкин