Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А16-179/2011. По делу А16-179/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г. № Ф03-5087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Голубев Р.Г. – представитель по доверенности от 18.02.2011 б/н, Мороко Н.П. – представитель по доверенности от 20.07.2011 №79ЕА0025430

от ответчика: Овчинников В.М. – представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н, Латыпов К.Е. – представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы»

на Решение от 23.05.2011, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011

по делу № А16-179/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Шишкин,



в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы»

о взыскании 977 254 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», ОГРН 1077907002436, 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт.Смидович, ул.Советская, 68) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (далее – ООО «ЕКС», ОГРН 1087907000246, 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский р-н, пгт.Смидович, Партизанский пер, 1, 9) о взыскании 977 254 руб. 06 коп., составляющих 905 156 руб. 06 коп. – долг за поставленную тепловую энергию за период с 28.12.2009 по 01.03.2010 и 72 098 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.05.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЕКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит Решение и Постановление апелляционного суда отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, признавая правильным расчет истца, суды не учли, что он основан на недействующем нормативном правовом акте в части одной из составляющей расчета - норматива потребления коммунальной услуги; что в расчете применен тариф, установленный для третьего лица, не подлежащий применению истцом; что жилой фонд, управляемый ответчиком, не оборудован приборами учета и поэтому исчисление стоимости потребленного коммунального ресурса по общедомовым приборам учета произведено истцом неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и настаивал на оставлении принятых судебных актов в силе. Помимо этого, указал на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе и по факту оборудования ряда домов общедомовыми приборами учета.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним свои пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Судами установлено, что ООО «ЕКС» является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в п.Смидович и с.Аур ЕАО.

Распоряжением администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» от 28.12.2009 № 157 в связи с невыполнением обязательств, взятых ИП Ташматовым Э.Э. по обеспечению тепло-, и водоснабжения населения, водоотведения и сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, многочисленными жалобами от населения на основании статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и письма ООО «Комфорт» от 28.12.2009 предписано заключить с ООО «Комфорт» договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности Смидовичского городского поселения; разрешено ООО «Комфорт» при расчете с потребителями применять тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую ООО «Южное ЖКХ», утвержденные приказом Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 22.10.2009 № 10/8-п; ООО «ЕКС» предписано заключить договоры на ресурсоснабжение с ООО «Комфорт».

28.12.2009 между администрацией Смидовичского городского поселения (арендодатель) и ООО «Комфорт» (арендатор) заключен договор аренды зданий котельных и котельного оборудования для тепло- и водоснабжения населения на срок с 28.12.2009 по 26.01.2010. Перечень имущества указан в акте приема-передачи, подписанном арендатором и арендодателем.

В период с 28.12.2009 по 01.03.2010 истцом подавалась тепловая энергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В то же время в целях обеспечения Смидовичского района услугами по теплоснабжению 28.12.2009 между ООО «Комфорт» (сторона-1) и ООО «Единые Коммунальные Системы» (сторона-2) заключен договор оказания услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по теплоснабжению № 57. По условиям договора сторона-1 поручает и обязуется оплатить, а сторона-2 обязуется совершить от своего имени, но за счет стороны-1 действия, связанные с предоставлением услуг по начислению и сбору платы от населения за теплоснабжение и горячее водоснабжение, вырабатываемые ООО «Комфорт».



Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что агентское вознаграждение за исполнение поручения составляет тариф, установленный Решением собрания депутатов МО «Смидовичское городское поселение» и утвержденный главой администрации. Стоимость всех услуг, выполняемых стороной-1, определяется в соответствии с договором, исходя из согласованного сторонами планового объема и экономически обоснованного тарифа, установленного Решением собрания депутатов МО «Смидовичское городское поселение» и утвержденного главой администрации, исходя из фактической величины единицы услуги для потребителя.

Для оплаты в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, сторонами подписаны протоколы расчетов, согласно которым в спорный период поставлено 1044,695 Гкал на сумму 2 760 608 руб. 56 коп.

Неоплата со стороны ООО «ЕКС» 905 156 руб. 06 коп. из предъявленной к оплате суммы, в том числе после направления в адрес последнего претензии, послужила основанием для обращения ООО «Комфорт» с настоящим иском в арбитражный суд. Одновременно истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд выявил, что ООО «Комфорт», которому в аренду переданы здания котельных и котельное оборудование для тепло-, и водоснабжения населения, в спорный период производило и поставляло в многоквартирные дома п.Смидович и с.Аур тепловую энергию. На этом основании суд пришел к выводу о том, что истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией.

При этом, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 № 307 (далее - Правила № 307), апелляционный суд признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать тепловую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, апелляционный суд Установил, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: п.Смидович, ул.Кирова, 33, ул.Октябрьская, 21, 25, 19, 23, 41, ул.30 лет Победы, 58, 60, установлены общедомовые приборы учета. В остальных домах, обслуживаемых ответчиком, общедомовые приборы учета отсутствуют.

На основе оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд выявил, что расчет истца произведен в зависимости от того, оборудованы ли многоквартирные жилые дома приборами учета, по показаниям приборов учета либо по нормативам потребления коммунальной услуги, что согласуется с пунктом 19 Правил № 307.

Исследуя примененные в расчете по нормативу составляющие формулы, апелляционный суд Установил, что истцом применен норматив, утвержденный Решением собрания депутатов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО от 20.11.2008 № 104 для населения муниципального образования «Смидовичский муниципальный район», из расчета потребления тепловой энергии на отопление за 1 кв.м – 0,02530 Гкал/месяц для декабря 2009 года; для расчета стоимости тепловой энергии за январь-февраль 2010 года применен утвержденный Решением собрания депутатов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО от 10.12.2009 № 103, в редакции решения от 29.01.2010 № 112, норматив из расчета потребления тепловой энергии на отопление: 1-этажного жилого дома – 0,03836 Гкал/мес, 2-х – этажного жилого дома – 0,03554 Гкал/мес, 3-х, 4-х этажных жилых домов – 0,02223 Гкал/месяц.

Однако, признавая правильным применение истцом нормативов, утвержденных Решением собрания депутатов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО от 10.12.2009 № 103, в редакции решения от 29.01.2010 № 112, апелляционный суд не учел, что Решением собрания депутатов МО «Смидовичское городское поселение» от 19.02.2010 № 125 данные нормативы отменены.

Кроме того, апелляционным судом оставлено без внимания то, что, обращаясь с настоящим иском, ресурсоснабжающая организация заявила о поставке в многоквартирные дома тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Данное обстоятельство согласно имеющегося в деле контррасчета не оспаривалось исполнителем коммунальных услуг. Однако выводов суда относительно объема и стоимости потребленного коммунального ресурса на услугу ГВС со ссылкой на нормативные правовые акты, которыми установлен норматив и тариф на данную коммунальную услугу, Постановление апелляционного суда в нарушение статьи 271 АПК РФ не содержит.

Далее, апелляционный суд признал, что истец обоснованно применил: тариф на тепловую энергию на 2009 год в сумме 1678,57 руб., утвержденный приказом Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 17.10.2008 № 14/2-п для ООО «Южное ЖКХ»; тариф на тепловую энергию на 2010 год в сумме 1893,78 руб., утвержденный приказом Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 22.10.2009 № 10/8-п также для ООО «Южное ЖКХ». При этом суд отверг контррасчет ответчика, основанный на тарифе, установленном приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО от 17.10.2008 № 14/5-П для ИП Ташматова Э.Э., который до истца исполнял функции ресурсоснабжающей организации посредством тех же объектов коммунальной инфраструктуры (котельные, оборудование, тепловые сети), переданных истцу по договору аренды от 28.12.2009.

Вывод апелляционного суда относительно правомерности использованного истцом тарифа мотивирован распоряжением администрации Смидовичского городского поселения от 28.12.2009 № 157, предписывающим истцу при расчете за тепловую энергию применять тариф, установленный для ООО «Южное ЖКХ». Отмена названного распоряжения 03.03.2010, по выводу апелляционного суда, не препятствует возможности его использования в спорный период (28.12.2009 по 01.03.2010).

Между тем судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как пояснили стороны в судебном заседании кассационной инстанции, для ООО «Комфорт» тариф на тепловую энергию в спорный период установлен не был, притом, что услуги по теплоснабжению фактически им оказывались. Стороны пояснили, что оказание услуг по теплоснабжению именно истцом было вынужденной мерой в преддверии отопительного сезона и обусловлено ненадлежащим исполнением предыдущим поставщиком теплоэнергии (ИП Ташматовым Э.Э.) своих обязательств по обеспечению тепло-, водоснабжения населения.

В то же время из материалов дела усматривается, что для предыдущего поставщика (ИП Ташматова Э.Э.), использующего при поставке тепловой энергии те же объекты коммунальной инфраструктуры (котельные, оборудование и тепловые сети), что и переданные истцу по договору аренды от 28.12.2009, был установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию.

Однако вопреки требованиям статьи 424 ГК РФ судами не исследовался вопрос о том, какой тариф (установленный для ООО «Южное ЖКХ» или для ИП Ташматова Э.Э.) наиболее приемлем и сравним в сложившейся ситуации, учитывая, что предыдущий поставщик теплоэнергии ИП Ташматов Э.Э. оказывал услуги по теплоснабжению, используя те же самые объекты коммунальной инфраструктуры, что и истец.

В данном случае суду надлежало определить экономически обоснованные затраты истца при оказании услуг по теплоснабжению с целью дальнейшего их сопоставления и применения тарифа, установленного для одного из названных лиц, как того требует пункт 3 статьи 424 ГК РФ.

В отсутствие исследования значимого для определения подлежащего применению экономически обоснованного тарифа за оказанные истцом услуги по теплоснабжению, суд кассационной инстанции ставит под сомнение правильность вывода апелляционного суда о том, что в спорной ситуации подлежал применению тариф, установленный для третьего лица (ООО «Южное ЖКХ»), и находит его преждевременным.

Учитывая, что при принятии оспариваемых судебных актов суд первой инстанции неправильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и, как следствие, не исследовал имеющие для дела существенные обстоятельства, а апелляционный суд не учел ряд значимых для дела обстоятельств, не обеспечил полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, а также не применил нормы гражданского законодательства, подлежащие применению в сложившейся ситуации, состоявшиеся Решение и Постановление апелляционного суда не могут быть сохранены и подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, как принятые, в том числе с нарушением положений статей 71, 170, 271 АПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционного суда, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку названные выше обстоятельства, касающиеся вида оказанных коммунальных услуг населению (отопление, ГВС) на цели которых отпущен ресурс, подлежащих применению нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа при доказанности факта оказания истцом услуг, требуют дополнительного исследования, учитывая допущенные судами недостатки, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит с правильным применением норм действующего законодательства в сфере теплоснабжения установить размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика за потребленные гражданами коммунальные ресурсы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 23.05.2011, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу № А16-179/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Приостановление исполнения решения от 23.05.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г.Красковская

Судьи Е.К.Яшкина

Г.А.Камалиева