Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А41-20315/2011. По делу А41-20315/2011. Московская область.

Решение

г.Москва

14 ноября 2011 года Дело №А41-20315/11

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.С.Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шорсткиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО “Сервис-Продукт плюс“ к ООО “Сидтрейд“о взыскании

При участии в судебном заседании - не явились, извещены

Установил:

ООО “Сервис-Продукт плюс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО “Сидтрейд“ о взыскании задолженности в размере 165 270 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 499 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд

Установил:

В период с 06.08.2010 по 30.09.2010 ответчиком была поставлена продукция на сумму 1 014 646 руб. 48 коп., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом был оплачен поставленный товар в размере 1 179 917 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Следовательно, истцом была ошибочно уплачена сумма за поставленный товар в большем размере на 165 270 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2011 о возврате излишне уплаченной суммы.



Однако ответчиком ответа на претензию не последовало, денежная сумма не возвращена.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены ошибочно денежные средства в счет оплаты поставленного товара в сумме 165 270 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства возврата суммы неосновательного обогащения; возражения также не представлены.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ст. 395 ГК РФ истец предоставил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 16.05.2011, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %, которая составляет – 7 449 руб. 15 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным, и, следовательно, подлежит взысканию.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства заключения соглашения (договора) на оказание услуг, доказательства, подтверждающие оказание и оплату услуг. В связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Сидтрейд» в пользу ООО «Сервис-Продукт плюс» сумму задолженности в размере 165 270 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7499 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6183 руб. 09 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить ООО «Сервис-Продукт» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 389 руб. 98 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С.Калинина