Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А54-4755/2011. По делу А54-4755/2011. Рязанская область.

Решение

г. Рязань Дело №А54-4755/2011

14 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремизовой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Страховая компани “Русские Страховые Традиции“ в лице Рязанского филиала (ОГРН - 1037739166387), г. Рязань

к закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания“ в лице Рязанского филиала (ОГРН - 1027739099629), г. Рязань

о взыскании 51700 рублей 78 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Буров Р.С. - представитель по доверенности № 10/708 от 15.12.2010;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом;

Установил:

закрытое акционерное общество Страховая компания “Русские Страховые Традиции“ в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания“ в лице Рязанского филиала о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 51700 рублей 78 копеек.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск, заявлений и ходатайств не представил. Дело слушалось в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ в лице Рязанского филиала, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что в результате произошедшего 06 ноября 2010 года ДТП, был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер С 500 РХ 150. Владельцу автомобиля истец выплатил страховое возмещение в сумме 54705 рубля 70 копеек, после чего обратился к ответчику за возмещением вреда в порядке суброгации. Сообщил, что закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ в добровольном порядке выплату не произвело, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 51700 рублей 78 копеек.

Определением суда от 04.10.2011, полученным ответчиком 07.10.2011 и 10.10.2011 суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возращений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в материалы дела не поступило.

Суд, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела без его участия, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, озвученную ранее. Дополнительных пояснений по спору не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2010 года в 14 часов 45 минут на Первомайском проспекте, около дома 29/2 в г. Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Рафага (гос. номер Т 725 ОН 62), принадл Ф.И.О. под управление Ф.И.О. и автомобиля Мерседес Бенц GL 500 (гос. номер С 500 ОР 150), принадлежащ Ф.И.О. и под упра Ф.И.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ф.И.О. подпункта 8.4 ПДД РФ, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2010 (л.д. 84) и Постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2010 (л.д. 92). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер С 500 ОР 150 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц GL 500, гос. номер С 500 ОР 150 был застрахован в закрытом акционерном обществе Страховая компания “Русские Страховые Традиции“ по страховому полису АФ №032216/6200 от 22 июня 2010 года (л.д. 16).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Рафага (гос. номер Т 725 ОН 62), была застрахована закрытым акционерным обществом “Московская акционерная страховая компания“ (страховой полис серии ВВВ №0159283046).

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств, на основании заявления страхователя и соглашения от 07 декабря 2010 года между страхователем и страховщиком истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем перечисления денежных средств в размере 54705 рублей 70 копеек на лицев Ф.И.О. что подтверждается платежными поручениями №13 от 26.01.2011 на сумму 51809 рублей и №609 от 10.12.2010 на сумму 2896 рублей 70 копеек (л.д. 27, 28); калькуляцией №15020 по независимой технической экспертизе транспортного средства Мерседес Бенц GL 500 (гос. номер С 500 РХ 150) от 22 ноября 2010 года (л.д. 23-24), страховыми актами №Ф-АК-0116-62-10 и №А-АК-0116-62-10_Доп (л.д. 25, 26) и соглашением от 07.12.2010 (л.д. 13).

Закрытое акционерное общество Страховая компания “Русские Страховые Традиции“ в лице Рязанского филиала обратилось к закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания“ в лице Рязанского филиала с требованием №0203/03-62 от 03 февраля 2011 года о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 51700 рублей 78 копеек (л.д. 35)

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму причиненного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы настоящего дела страховым полисом АФ №032516/6200 (со сроком действия с 22.06.2010 по 21.06.2011) подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (06.11.2010) автомобиль Мерседес Бенц GL 500, гос. номер С 500 РХ 150 был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Мерседес Бенц GL 500, гос. номер С 500 РХ 150 был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства добровольного страхования, перечислив денежные средства в размере 54705 рублей 70 копеек доверенному лицу собственника транспортного средства Клинову М.Ю.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ответчик не возместил истцу сумму восстановительного рента транспортного средства с учетом износа в размере 51700 рублей 78 копеек, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражным судом установлено и представленными материалами настоящего дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц GL 500, гос. номер С 500 РХ 150, принадлежащий Кочетковой О.Н., произошло по вине водителя транспортного средства Хонда Рафага, гос. номер Т 725 ОН 6 Ф.И.О.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость переход права требовать возмещения убытков, выплаченных в результате выплаты страховой суммы, от того, является ли лицо, выплатившее страховое возмещение, потерпевшим или нет. В данном случае учитывается тот факт, что страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем, вытекающие из договора страхования, и право требования возмещения этих убытков в порядке суброгации возникает у него именно в этой связи.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, системное толкование статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении, как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к причинителю вреда.

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (06.11.2011) гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц GL 500, гос. номер С 500 РХ 150, была застрахована закрытым акционерным обществом Страховая компания “Русские Страховые Традиции“.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Киселева С.А., управлявшего автомобилем Хонда Рафага, гос. номер Т 725 ОН 62, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Мерседес Бенц GL 500, гос. номер С 500 РХ 150, подтверждается материалами дела. Возражений со стороны ответчика не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки в пределах суммы страхового возмещения 51700 рублей 78 копеек - стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик не представил арбитражному суду документальных доказательств возмещения суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, мотивированных возражений относительно заявленных закрытым акционерным обществом Страховая компания “Русские Страховые Традиции“ в лице Рязанского филиала требований не представил, сумму иска, составляющую стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа равную 51700 рублей 78 копейкам, не оспаривал.

Учитывая изложенное, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 51700 рублей 78 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования закрытого акционерного общества Страховая компания “Русские Страховые Традиции“ в лице Рязанского филиала в сумме 51700 рублей 78 копеек прямо не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Митяева