Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А10-3881/2011. По делу А10-3881/2011. Республика Бурятия.

Решение

г. Улан-Удэ

14 ноября 2011 года Дело № А10-3881/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2011 года.

В полном объеме Решение изготовлено 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Найданова О. С., при ведении протокола секретарем Мантуровой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия

к обществу с ограниченной ответственностью «Баянгол» (ИНН 0326045631, ОГРН 1070326004715) о взыскании 18 804руб.00коп.

при участии:

заявителя: Раднаева Б.Х. - представителя по доверенности от 07.10.2010 № 194

ответчика: Чимитовой Н.Ц-Д., - директора;

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баянгол» (далее – ООО «Баянгол», общество, налогоплательщик) о взыскании 18 804 руб.00коп.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленное требование. В обоснование заявления пояснил, что на основании пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Баянгол» является плательщиком единого налога на вмененный доход.

16 июля 2008 года обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 18 804 рублей.

В установленный законодательством срок налогоплательщиком обязанность по уплате налога в добровольном порядке не исполнена.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате налога, с предложением уплатить задолженность в срок до 25 августа 2008 года.

До настоящего времени обязанность по уплате налога ООО «Баянгол» в добровольном порядке не исполнена.

В соответствии со статьями 46 Налогового кодекса Российской Федерации, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, сославшись на уважительность причин его пропуска. В обоснование ходатайства указал, что в силу большой загруженности и большим объемом работы по взысканию задолженности по налоговым платежам не смог в установленный законом срок обратиться в суд.

Представитель ООО «Баянгол» требования заявителя не признал, сославшись на пропуск налогового органа срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства.

31 июля 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Баянгол» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 сентября 2011 года (л.д.11-12).

16 июля 2008 года обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 18 804 рублей.

05 августа 2008 года налоговым органом в адрес общества выставила требование об уплате налога по состоянию на 05.08.2008 № 136759, которым предложено уплатить задолженность в размере 18 804 рублей в срок до 25 августа 2008 года.

Неисполнение ООО «Баянгол» требования об уплате налога явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование налогового органа об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговым органом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано, что срок пропущен в связи большой загруженностью и большим объемом работы по взысканию задолженности по налоговым платежам. Как полагает суд, данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не может быть признано уважительным, следовательно, ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а также требования пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании с ООО «Баянгол» налога в сумме 18 804 рублей должно было быть подано в суд не позднее 25 февраля 2009 года.

Настоящее заявление подано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия 11 октября 2011 года, то есть по истечении установленного налоговым законодательством шестимесячного срока.

Иного обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока, подтвержденного соответствующими доказательствами, заявителем суду не представлено.

Таким образом, пропуск заявителем срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, с налоговой инспекции государственная пошлина судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Баянгол» 18 804руб.00коп. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья О.С. Найданов