Арбитражная практика

Решение от 25 октября 2011 года . Решение от 25 октября 2011 года № . Санкт-Петербург.

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Сммирновой З.С.

При секретаре Боктановой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дорожкиной С.А. к ОАО «СК Г»

О взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

Установил:

 

По договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ истица Дорожкина С.А. (ранее ФИО6) застраховала у ответчика свой автомобиль <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты> по рискам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств ОАО «СК Г» от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора составлял с 26.10.2010г. по 25.04.2011г. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение № к страховому полису договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были внесены уточнения в редакцию п.<данные изъяты> страхового полиса, где было указано, что страховая сумма по риску <данные изъяты> неагрегатная. Доплата страховой премии составила <данные изъяты>. Все остальные пункты Договора страхования остались без изменений (л.д.<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы – Северин А.Г. указал, что 02.06.2011г. во время движения автомобиля истицы инородный предмет попал на лобовое стекло автомобиля и повредил его, однако она не стала обращаться в органы ОГИБДД либо в иные правоохранительные органы для фиксации указанного факта и не сразу сообщила о наступлении страхового случая о полученном повреждении автомобиля страховщику, а обратилась к нему только <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты> с письменным уведомлением от 03.06.2011г. и предложением явиться в оценочную компанию для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля и осмотра автомобиля.

09.06.2011г. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила по Отчету № без учета амортизационного износа автомобиля в сумме <данные изъяты>. (19-25), стоимость которого истица просит взыскать с ответчика в судебном порядке, полагая, что отказ ответчика в этой выплате является незаконным, а также она просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Представитель истицы Северин А.Г. поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на то, что факт наступления страхового случая в период действия договора страхования полностью доказан, поскольку при заключении договора страхования автомобиль был осмотрен и указанных повреждений лобового стекла на нем обнаружено не было, а в период действия договора страхования причиненный ущерб по договору страхования должен быть возмещен, поэтому отказ страховщика от страховой выплаты он считает незаконным и противоречащим п.12.4 Правил страхования.

Представитель ответчика- ОАО «СК Г» Мардашова А.А. иск не признала, считая его необоснованным, поскольку факт наступления страхового случая в результате повреждения лобового стекла не доказан, т.к. неизвестны обстоятельства их наступления и никаких документов, подтверждающих указанные в иске обстоятельства истица суду не представила, поэтому произвести выплату страхового возмещения они не имеют возможности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считают иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и названным Законом, и содержит положения о субъектах и объектах страхования, о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о правах и обязанностях сторон, о случаях отказа в выплате страхового возмещения и иные положения. То есть обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникают из договора страхования в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.



Общие положения договора имущественного страхования содержатся в ст.929 ГК РФ, где указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ и условий указанного договора положения, изложенные в Правилах страхования, являются частью договора страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (сейчас Дорожкиной) С.А. (л.д.<данные изъяты>) -и ОАО «СК Г» был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты> на случай наступления следующих страховых рисков-«<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Страховая сумма по договору составляла <данные изъяты>. Правила страхования были вручены истице при заключении договора.

Пунктами 10.2.1 и 12.4 Правил страхования предусмотрена обязанность Страхователя документально обеспечить оформление наступившего события, имеющего признаки страхового, т.е. доказать факт наступления страхового случая, а при повреждении в результате ДТП обратиться в органы ОГИБДД, поскольку не каждое событие имеет признаки страхового и основания для его отнесения к страховому событию.

После устранения повреждений ТС, вызванного страховым случаем, страхователь обязан предъявить его страховщику (п/п « п».10.2 Правил).

Кроме того, согласно п.10.2.1 п.»б» Правил страхования Страхователь обязан незамедлительно, т.е. как только Страхователю стало известно о событии, которое по условиям договора страхования может быть признано страховым случаем, заявить в органы исполнительной власти, уполномоченные законом расследовать данное событие, и обеспечить документальное оформление произошедшего события, а именно:

-при повреждении в результате ДТП –в органы ГИБДД;

-при повреждении в результате противоправных действий третьих лиц- в отделение внутренних дел (ОВД) и т.д.

В соответствии с п.12.4 Правил при наступлении события, которое по условиям договора может быть признано страховым случаем по риску «<данные изъяты>», страхователь должен представить Страховщику в том числе, документы компетентных органов, подтверждающие факт происшедшего события и устанавливающие виновных лиц. В случае падения или попадания посторонних предметов необходимо предоставление постановления ОВД о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела. Постановление о приостановлении дела об административном или уголовного дела.

Согласно п.12.1 Правил страховая выплата производится после того, как будут полностью и однозначно определены причины, участники, последствия произошедшего события, при условии признания Страховщиком данного события страховым случаем и предоставления Страхователем всех запрошенных страховщиком документов.

В связи с тем, что именно страхователь Дорожкина С.А. не исполнила свои обязанности по договору страхования, предусмотренные Правилами и условиями договора и не предоставила Страховщику и суду документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также документы, устанавливающие виновных лиц, а также не предъявила автомобиль страховщику, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика- ОАО «СК Г» не могла наступить и его отказ в выплате истице страхового возмещения был правомерным.

Согласно п.4.2 Правил страхования страховой случай- это совершившееся в период действия Договора событие, предусмотренное договором из числа, указанных в п.4.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 4.3 Правил указывает, что страхование в соответствии с правилами осуществляется на случай наступления событий (страховых рисков), перечисленных в этом пункте и произошедших в период действия договора.

Пункт 4.3.1 Правил указывает (л.д.<данные изъяты>), что страхование производилось на случай падения или попадания посторонних (инородных) объектов (предметов), т.е. оказания внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (деревьев, снега, льда, выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций); падения на ТС инородных предметов техногенного происхождения; частей здания, сооружения.

Однако никаких данных, подтверждающих повреждение автомобиля истицы при указанных ею обстоятельствах с указанием даты наступления этого события истица в своих документах, представленных ответчику, истица не сообщила, только при подаче дополнения по иску (л.д.<данные изъяты>) было указано о повреждении автомобиля в период действия договора страхования без всяких уточнений, более подробная версия о повреждении лобового стекла во время движения автомобиля истицы в период действия договора страхования возникла только в суде в ходе дачи объяснений представителя истицы Северина А.Г., когда он озвучил эти данные, но при этом указал, что никаких документальных подтверждений получения повреждений при указанных обстоятельствах у него нет, т.к. истица в органы ОГИБДД и в правоохранительные органы не обращалась. В этой связи ссылку истицы и ее представителя на то, что повреждение лобового стекла произошло 02.06.2011г. при движении автомобиля под управлением ист Ф.И.О. и ничем объективно не подтвержденной. Отсюда следует вывод, что сама истица нарушила условия договора страхования, т.к. она выполнила требований Правил и не предоставила страховщику необходимых доказательств, подтверждающих наступление страхового случая при указных ею обстоятельствах.



Положения п.п.4.6 и 4.7Правил страхования перечисляют случаи, в силу которых наступившие повреждения ТС не могут относится к страховым случаям. Однако истица и ее представитель не смогли подтвердить факт причинения повреждений при указанных обстоятельствах, поэтому суд не исключает возможности того, что они могли образоваться при иных обстоятельствах, причины наступления которых проверить невозможно.. Отсюда следует, что не все наступившие события, имеющие признаки страхового, могут быть автоматически отнесены к страховым случаям, по которым должна обязательна производиться страховая выплата.

Положения п.12.1 Правил прямо указывают, что страховая выплата осуществляется после того, как будут полностью и однозначно определены причины, участники, последствия произошедшего события при условии признания Страховщиком данного события страховым случаем и предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех запрошенных страховщиком документов. В случае признания решения об осуществлении страховой выплаты страховщик в силу п.12.2.1 Правил составляет страховой акт и принимает Решение о признании события страховым случаем не позднее 5-ти дней с момента получения необходимых документов и сведений из указанных в разделе 12 Правил (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ответчик не признал случай страховым, а сама истица не представила ответчику таких доказательств, т.к. она обратилась к страховщику за страховой выплатой только 22.06.2011г., а ее претензия поступила 28.06.11г. (л.д.<данные изъяты>), в которой также не содержится обстоятельств причинения повреждений. Тот факт, что еще 06.06.2011г., т.е. через 4 дня после предполагаемой даты повреждения лобового стекла, истица сообщала страховщику о возможности его участия в проведении независимой экспертизы (л.д.<данные изъяты>) еще раз подтверждает тот факт, что истица нарушила вышеуказанные условия договора страхования и не сообщила страховщику незамедлительно о наступлении страхового события при указанных ею обстоятельствах и не представила автомобиль к осмотру страховщика. Однако это сообщение не дает суду оснований для удовлетворения заявленного иска, т.к. только после предоставления недостающих документов, подтверждающих повреждение автомобиля при указанных ею обстоятельствах она может претендовать на выплату ей возмещения. В отсутствие этих доказательств такая выплата невозможна.

Поскольку суд не признал заявленные истицей исковые требования по праву, то и все ее требования о возмещении судебных расходов и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>) также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

 

В удовлетворении заявленного Дорожкиной С.А. иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Смирнова З.С.