Арбитражная практика

Решение от 18 октября 2011 года . Решение от 18 октября 2011 года № . Москва.

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академии экономической безопасности МВД России о защите чести, достоинства и деловой репутации,-

Установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которому просит признать содержащиеся в заключении аттестационной комиссии ссылки на наличие компрометирующей информации не соответствующими действительности, порочащими его честь и деловую репутацию, обязав ответчика опровергнуть указанные сведения путем замены заключения аттестационной комиссии на другое заключение, не содержащее таких сведений.

В обоснование иска указано, что с сентября 1978 года истец проходит службу в органах МВД, с октября 2006 года в звании полковника занимает должность начальника кафедры физической подготовки. За время службы никаких взысканий не имел, неоднократно поощрялся благодарностями, квалификация подтверждена дипломами об окончании двух высших учебных заведений, при этом имеется научная степень кандидата педагогических наук. ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия в своем заключении, ссылаясь якобы на имеющуюся в отношении истца компрометирующую информацию, не рекомендовала истца к прохождению службы в полиции. Указанная аттестация проходила в отсутствие истца и у нег не были получены объяснения по существу возникших необоснованных подозрений. Заключение аттестационной комиссии имеет правое значение, поскольку он препятствует дальнейшему прохождению службы истца в полиции и назначению на другую должность в ходе реорганизации Академии.

Истец явился, исковые требования поддержал, пояснил, что аттестация проходила в его отсутствие, с результатами аттестации он был ознакомлен позже. По его мнению, результат аттестации порочат его деловую репутацию в связи с тем, что в дальнейшем это будет препятствовать в трудоустройстве, т.к. потенциальный работодатель будет запрашивать его характеристику по предыдущему месту работы.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец проходит службу в органах внутренних дел с января 1978 г., в должности начальника кафедры физической подготовки Академии - с октября 2006 <адрес> комиссия Академии по проведению внеочередной аттестации постоянного состава при принятии соответствующих решений руководствовалась Указами Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. №251», приказом МВД России от 22 марта 2011 г. №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Истецом был подан рапорт от 21 июня 2011 г. на согласие с проведением внеочередной аттестации в его отсутствие. На основании п.3.1 приказа МВД России от 22 марта 2011 года № 135 заседание аттестационной комиссии по рассмотрению возможности прохождения ФИО1 службы в полиции было проведено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии. В тексте аттестации (приложение 3) не имеется компрометирующей информации. Истец с текстом ознакомлен под личную роспись и возражений не имел. Решение аттестационной комиссией было принято большинством голосов (единогласно), по результатам оценки профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности, оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность. Указом Президента РФ от 12 мая 2011г. №635 установлен срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации до 01 августа 2011 года. В связи с завершением работы аттестационной комиссии, а так же в связи с отсутствием веских причин для проведения повторной аттестации, Решение аттестационной комиссии изменению не подлежит.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии с п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума, в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда, как оценки являются субъективным выражением своего мнения. При этом суд учитывает, что оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или к его отдельным признакам. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности – ложности.

Судом установлено, что на основании Указов Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и от 12 мая 2011г. №635 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. №251», приказа МВД России от 22 марта 2011 г. №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в отношении истца была проведена аттестация, по результатам которой ФИО1 не рекомендован для прохождения службы в полиции.

Согласно содержанию аттестации полковник милиции ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, оценивая представленный текс аттестации ФИО1, суд приходит к выводу о том, что стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих, что содержащиеся в тексте аттестации сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ссылка истца на то, что в будущем при трудоустройстве вывод, содержащийся в аттестации, может препятствовать устройству на работу, что порочит деловую репутацию истца, является несостоятельным, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный выше выводу действительно порочит деловую репутацию ФИО1

Также не нашло своего подтверждение утверждение истца о том, что после проведенной аттестации отношение сослуживцев к ФИО1 изменилось в худшую сторону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академии экономической безопасности МВД России о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья