Арбитражная практика

Решение от 28 октября 2011 года № А67-4157/2011. По делу А67-4157/2011. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67-4157/2011

резолютивная часть решения объявлена 24.10.2011

полный текст решения изготовлен 03.11.2011

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Миклушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества “Механизированная колонна № 159“ ИНН 7014001511 ОГРН 1027000762788

к Обществу с ограниченной ответственностью “Радиус“ ИНН 7017020495 ОГРН 1037000093822

о взыскании 1 066 310,75 руб.,

при участии в заседании

от истца – Карманов А.В. по доверенности от 27.06.2011 г.,

от ответчика – Жбанков А.М. по доверенности от 01.09.2011

Установил.

Закрытое акционерное общество “Механизированная колонна № 159“ ИНН 7014001511 ОГРН 1027000762788 (далее - ЗАО «Мехколонна №159») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Радиус» стоимости выполненных работ в сумме 1 008 267,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2010 г. по 28.06.2011 г. в размере 58 043 руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что им выполнены работы по договору субподряда №159/11/10 от 04.10.2011 г. на общую сумму 2 112 384,08 руб.; работы были приняты ответчиком. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате выполненных работ. Кроме того, в январе 2011 г. ответчик приобрел у истца материалы на сумму 26 566,98 руб. по товарной накладной №1 от 14.01.2011 г. Сумма основного долга составила 1 008 267,75 руб. В связи с просрочкой уплаты долга истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно менял исковые требования. Окончательно принято к рассмотрению заявление от 24.10.2011г б/н, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 008 267,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2010 г. по 24.10.2011 г. в размере 81 000 руб.



Согласно ст.49 АПК РФ исковые требования рассматриваются с учетом заявленного и принятого судом изменения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в заявленном объеме: исполнительная документация (акты измерений, акты производства скрытых работ, промежуточные акты); журнал производства работ. Пояснил, что акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) были подписаны директором ООО «Радиус», находясь в заблуждении о выполненных ЗАО «Мехколонна №159» работах, так как на момент подписания вышеуказанных документов руководители организаций находились в дружеских отношениях (л.д.109-110). Кроме этого, КС2, КС3 подписаны неуполномоченным лицом, т.к. в договоре п. 5.4 указан Кашкаров Вадим Владимирович, а они подписаны директором. Работы выполнены не в том объеме, который указан в актах КС-2. Кроме этого, истец заявил о взыскании части работ, в договоре определены этапы выполнения работ, но поэтапная оплата не предусмотрена ст. 711 ГК РФ.

В судебном заседании от ООО «Технология строительства» через канцелярию суда поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технология строительства».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении за необоснованностью, так как к данному ходатайству не представлены документы в подтверждение довода о том, что данный судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ООО «Технология строительства».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что истец фактически не допускается к выполнению работ по договору субподряда №159/11/10 от 04.10.2010 г. для их завершения; истец готов выполнить оставшиеся работы. В договоре указано, что оплата производится после подписания актов КС2 и сдачи работ.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Как следует из материалов дела между ООО «Радиус» (Генподрядчик) и ЗАО «Мехколонна №159» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №159/11/10 от 04.10.2010г.

В предмере договора (п.1.1) указано, что стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует привлечение ЗАО «Мехколонна №159» в качестве субподрядной организации для работ по строительству сетей внешнего электроснабжения по проекту «Комплексная компактная застройка МКР «Мирный» Мирненского сельского поселения Томского района Томской области. Инженерная инфраструктура и благоустройство» в части: Наружные сети электроснабжения 10-0,4 кВ (Локально-сметный расчет №1»); Линия ВЛ-0,4 кВ (Локально-сметный расчет №2).

Перечень, объем работ, предусмотренных настоящим договором, указаны в проектно-сметной документации (п.1.2.).

Данным договором (п.2.1) установлены календарные сроки выполнения работ, начало выполнения работ: в течение 3 дней с момента получения субподрядчиком от генподрядчика проектно-сметной документации и геодезической основы угловых опор, предусмотренных в подпункте 4.2.2. настоящего договора; окончание выполнения работ: до 30.11.2010 г.

В соответствии с п.4.1.1.договора субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать результат работ генподрядчику по акту сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2); известить генподрядчика в течение суток о завершении работ (п.4.1.7).

Согласно п.4.2.6 генподрядчик обязан при завершении работ через своих представителей принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3); оплатить выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные разделом 7 настоящего договора (п.4.2.7); выполнять в полном объеме свои обязательства, предусмотренные настоящим договором (п.4.2.8); субподрядчик оплачивает генподрядчику 5 % от стоимости выполненных по настоящему договору работ за оказанные услуги генподряда, на основании выставленной генподрядчиком счета-фактуры в течение 5 банковских дней (п.7.4).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору субподряда №159/11/10 от 04.10.2011 г., которые приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2 112 384,08 руб. (л.д.34-37).



Согласно акту приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, стоимость выполненных работ составляет 2 112 384,08 руб. (л.д.34-38).

Однако ответчик принятые работы оплатил частично, в сумме 850 000 руб., задолженность составила 981 700 руб.

Кроме того, в январе 2011 ответчик приобрел у истца материалы на сумму 26 566,98 руб. по товарной накладной №1 от 14.01.2011 и счету – фактуре №00000001 от 14.01.2011, которые не оплатил.

В соответствии с п..7.4 договора от 04.10.2010 ответчик выставил к оплате счет-фактуру №000037/2 от 11.10.2010 за оказанные услуги генподряда на сумму 100 589,71 руб., т.е. 5% от суммы 2 112 384,08 руб. выполненных ответчиком работ, что подтверждает факт фактического выполнения работ на сумму 2 112 384,08 руб.

28.06.2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д.39-42).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1008267,75 руб. (981 700,77 + 26 566,98) является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на сумму основного долга с учетом НДС на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,5 % за период с 24.10.2010 по 24.10.2011 в размере 81 000 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят судом.

Расчет процентов произведен на сумму задолженности с учетом НДС в соответствии со сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Ответчиком доказательства уплаты процентов в сумме 81 000 руб. не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 81 000 руб. является правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика исполнительной документации судом отклоняется в связи с тем, что в материалах дела находится письмо от 29.12.2010 с отметкой ответчика о получении (л.д.114-140).

Довод ответчика о том, что истец не сдал в установленном порядке работы, а именно акт подписан неуполномоченным лицом директором, а с учетом п. 5.4 договора определено иное лицо Кашкаров Вадим Владимирович. Как следует из представленных в материалы дела акты форма КС-2, справки КС-3 подписаны директором Общества с ограниченной ответственностью “Радиус“ С.В. Кошкаровым. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что работы были приняты неуполномоченным лицом, суд считает не состоятельными. Доказательств того, что директор заблуждался при подписании актов и справок в материалы дела не представлено.

Ответчик указал, что выполненные работы не соответствуют тем объемам, которые указаны в актах КС-2. Суд предложил сторонам провести экспертизу. Ответчиком изначально было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, но в процессе его рассмотрения представитель ответчика данное ходатайство отозвал. С учетом того, что в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты КС-2, справки КС-3, доказательств того, что работы, указанные в акте выполнены не в том объеме, который указан в актах не представлено, суд считает довод ответчика о несоответствии объема выполненных работ недоказанным.

Довод о том, что истец заявил о взыскании части работ, в договоре определены этапы выполнения работ, но поэтапная оплата не предусмотрена (ст. 711 ГК РФ) в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности оплатить работы, оплата выполненных работ может быть произведена только после выполнения всех работ, определенных п.1.1 договора судом также рассмотрен и отклоняется.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Действительно, в рассматриваемом договоре стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ, Установили его в приложении №2 к договору. Первый этап октябрь: наружные сети электроснабжения 10-0,4 кВ 50% на сумму 1 526 117 руб. и Линия Вл -0,4 кВ 50% на сумму 568 776 руб. и второй этап ноябрь: наружные сети электроснабжения 10-0,4 кВ 50% на сумму 1 526 117 руб. и Линия Вл -0,4 кВ 50% на сумму 568 776 руб.

Пунктом 7.3 стороны Определили, что оплата выполненных работ будет пр Ф.И.О. форме в следующем порядке: по факту выполнения подрядных работ со дня представления счет-фактуры и подписания актов выполненных работ по форме Кс-2, КС-3 в течении 10 дней после оплаты заказчиком генподрядчику.

Согласно п. 6.3 договора приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанных актов по форме КС-2 и оформленной справки КС-3.

Также п. 6.2 предусмотрено сторонами, что приемка выполненных работ производится по факту выполнения работ, предусмотренных ПСД на выполнение работ на основании письменного извещения об окончании выполнения соответствующего этапа работ.

Исходя из того, что сторонами предусмотрена поэтапная сдача работ, а также с учетом с учетом п. 7.3 договора, и с учетом подписанных актов КС-2, КС-3 суд приходит к выводу, что стороны тем самым Определили этапы сдачи объекта и, соответственно, и обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору.

Из условий договора не следует, что все расчеты осуществляются по окончании строительства и сдачи объекта в целом или после выполнения всех работ, указанных в сметах.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены и отклоняются, как необоснованные.

Государственная пошлина в размере 23 892,68 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании ст. 179 АПК РФ исправляется допущенная при изготовлении резолютивной части решения опечатка в части государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Радиус“ ИНН 7017020495 ОГРН 1037000093822 в пользу Закрытого акционерного общества “Механизированная колонна № 159“

1 008 267,75 руб. сумму долга,

81 000 руб. сумму процентов,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Радиус“ ИНН 7017020495 ОГРН 1037000093822 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 892,68 руб.

На Решение суда может быть подана апелляционная жалоба.

Судья Воронина С. В.