Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А76-16839/2011. По делу А76-16839/2011. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-10698/2011

г. Челябинск

14 ноября 2011 г. Дело №А76-16839/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 по делу №А76-16839/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования – Булаева Г.В. (доверенность №27 от 11.08.2011), Шеметова Е.Г. (доверенность №89 от 29.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Атра-Металл» - Зоркина Ж.В. (доверенность №30/11 от 25.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Атра-Металл» (далее – общество, заявитель, ООО «СМК «Астра-Металл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Челябинского областного Фонда обязательного медицинского страхования (далее – ЧОФОМС, Фонд) о применении штрафных санкций в сумме 25281000 руб. путем удержания из сумм текущего финансирования, направляемых на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию (далее – ОМС), содержащееся в уведомлении о неисполнении обязательств по договору о финансовом обеспечении ОМС от 11.08.2011 №01-2053.

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 ходатайство общества об обеспечении иска удовлетворено, действие оспариваемого решения от 11.08.2011 №01-2053 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

ЧОФОМС не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ЧОФОМС указывает на то, что возможность причинения значительного ущерба заявителем не подтверждена. Согласно пп.2 п.4 ст.37 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании» от 29.11.2010 №326-ФЗ (далее – Закон №326-ФЗ), п.2.11, 4.6 договора о финансовом обеспечении ОМС на 2011 год от 26.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 17.05.2011 №186/2-ОМС) общество формирует средства для расходов на ведение дела по ОМС по нормативу 1,8% от суммы средств, поступивших в страховую медицинскую компании, что, по данным Фонда, в среднем ежемесячно составляет 5 млн. руб. Этот норматив не является единственным источником формирования средств расходов на ведение дел, поскольку установлены суммы штрафных санкций, предусмотренных договорами между заявителем и организациями, в случае ненадлежащего оказания медицинских услуг, а также возможность обратиться в суд с регрессным иском к виновнику причинения вреда. В отчете заявителя по Форме 10 (ОМС) (сведения о поступлении и расходовании средств ОМС страховыми медицинскими организациями) за январь-июнь 2011 года указано, что поступления по штрафным санкциям, возмещенному ущербу составили 151700 руб., а экономия средств по результатам контроля и качества медицинской помощи в 1 полугодии 2011 года составила 20103900 руб., то есть утверждение заявителя о том, что источником средств на ведение дела являются исключительно средства ОМС, ежемесячно перечисляемые ЧОФОМС не соответствует действительности. Первоначально заявитель был согласен с бесспорным порядком взыскания штрафных санкций на основании уведомления о нарушении договорных обязательств, но просил лишь предоставить рассрочку на 4 года, но ФОМС предоставил рассрочку на 1 год, то есть размер ежемесячных удержаний составил бы 2106750, 00 руб., что не является для заявителя значительным. Считает, что удержание штрафных санкций не влияет также на права третьих лиц. Выявленные нарушения заявитель продолжает совершать и в настоящее время, то есть, полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения ЧОФОМС от 11.08.2011 №01-2053, общество указало на то, что необходимость применения данной обеспечительной меры связана с необходимостью предотвращения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные обществом документы, из анализа которых следует, что исполнение оспариваемого решения может привести к нарушению деятельности общества и причинению заявителю значительного ущерба. Доказательств, позволяющих полагать, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры, поскольку непринятием такой меры финансово-хозяйственной деятельности общества может быть причинен значительный ущерб, в том числе в виде убытков для общества.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают по существу возможности причинения заявителю ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, а лишь направлены на оценку значительности такого ущерба. Между тем, понятие значительности вероятного ущерба относится к оценочной категории, и принимая во внимание сумму возможного ущерба и мнение заявителя о значительности для него этой суммы, суд полагает доказанным соответствие заявленной обеспечительной меры установленным законом целям принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшить возможные иные негативные последствия исполнения оспоренного решения ЧОФОМС.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае бесспорного исполнения оспариваемого решения и удовлетворения судом требований, заявленных обществом, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 по делу №А76-16839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Арямов

Судьи: О.Б. Тимохин

Плаксина