Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А73-10416/2011. По делу А73-10416/2011. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение г.Хабаровск № дела А73-10416/2011

«14» ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2011 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И.Окуневой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Корфовское»

к муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края»

о взыскании 70 000 рублей,

при участии:

от истца – Шумейко Н.В. по доверенности от 08.08.2011 г., Соколов И.В. по доверенности от 01.09.2011 г.,

от ответчика – Галышева И.А. (директор).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Корфовское» (далее по тексту – ООО «ЖКХ Корфовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (далее по тексту – ответчик, МУК «Культурно-досуговый центр») о взыскании задолженности по договору № 32 от 01 мая 2010 года в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что составление актов выполненных работ по заключенному с ответчиком договору не предусматривалось. Данные акты составлялись в случае необходимости выполнения работ по устранению последствий аварии, и такие работы оплачивались дополнительно.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Кобозев Кирилл Валерьевич, который пояснил в суде, что ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЖКХ Корфовское» в должности главного инженера, аварийно-диспетчерская служба Общества, которой он непосредственно руководил, осуществляла все виды работ, предусмотренных договором на аварийное обслуживание.

Представитель ответчика с иском не согласилась по тем основаниям, что истцом не представлены сметы, обосновывающие заявленную ко взысканию сумму задолженности, что обязательно для бюджетной организации, ежемесячные счета на оплату услуг истцом не выставлялись.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 01 мая 2010г. между ООО «ЖКХ Корфовское» (Исполнитель) и МУК «Культурно-досуговый центр» (Заказчик) заключен договор № 32 на аварийное обслуживание, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электромонтажные и прочие работы в здании МУК «Культурно-досуговый центр», расположенного по адресу: п.Корфовский, ул.Таежная,2а.

Обязанности Исполнителя перечислены в разделе 2 договора, обязанности Заказчика – в разделе 3 договора.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость аварийного обслуживания ежемесячно составляет 10 000 рублей.

Заказчик в течение 10-ти дней после заключения договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя сумму средств в размере, указанном в п.4.1. за предстоящий месяц. В последующем, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего началу каждого очередного месяца.

Срок действия договора № 32 установлен сторонами – с 01.05.2010 по 31.12.2010 г.

В связи с уведомлением ответчика от 29.10.2010 договор на аварийное обслуживание считается расторгнутым с 01.12.2010, на основании п.7 договора.

Ответчиком оплата по договору не перечислялась.

Претензия истца от 16.08.2011 №б/н, направленная в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком услуг по договору за спорный период явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителей сторон, показания свидетеля, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Дав оценку заключенному между сторонами договору, исходя из предмета договора и характера интереса заказчика, суд, руководствуясь указанными правовыми нормами и статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с вышеизложенным, стороны вправе самостоятельно определять как предмет договора, так и иные условия договора.

Как следует из условий договора № 32 от 01.05.2010 г., ответчик обязался ежемесячно оплачивать по 10 000 рублей, перечисляя указанный сумму на расчетный счет истца, независимо от того, была ли аварийная ситуация в здании Центра, были ли в текущем месяце работы по устранению аварийных ситуаций. То есть, ежемесячная оплата в размере 10 000 рублей не ставилась в зависимость от объема выполненных работ.

Исходя из буквального толкования содержания договора следует, что ответчик обязался оплачивать ежемесячное вознаграждение за аварийное обслуживание в согласованные сроки, а не на основании сметы, счет-фактуры и актов выполненных работ.

Пунктом 3.5 договора стороны Определили, что Заказчик обязан оплачивать дополнительно, согласно акту выполненных работ и смете расходов, проведение необходимого ремонта инженерного оборудования и ликвидации последствий аварии, а также работы, не входящие в аварийное обслуживание.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты долга не представлено.

Таким образом, в рамках заключенного договора № 32 от 01.05.2010 оплата ответчиком не вносилась в полном объеме, в связи с чем, задолженность в сумме 70 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Расчет суммы задолженности произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН 1052701044945) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Корфовское» (ОГРН 1092720000856) задолженность в размере 70 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН 1052701044945) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко