Арбитражная практика

Решение от 07 ноября 2011 года № А63-6270/2011. По делу А63-6270/2011. Ставропольский край.

Решение

07 ноября 2011 года. Дело № А63-6270/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Долина Роз», г. Ставрополь, ОГРН 1022601962778,

к открытому акционерному обществу «Кавтрансстрой», г. Ставрополь, ОГРН1021500673622,

о взыскании суммы задолженности в размере 919 268 рублей, неустойки в размере 350 241 рубля,

при участии в судебном заседании представителей истца – Зеленской М.Х. по доверенности от 14.03.2011, руководителя Черникова С.В. согласно представителя ответчика – директора Колесникова Е.Н. по доверенности от 02.11.2010,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Долина Роз» (далее – ООО фирма «Долина Роз») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Кавтрансстрой» (далее – ОАО «Кавтрансстрой»), в котором согласно уто Ф.И.О. долг в сумме 919 268 рублей, неустойку в размере 350 241 рубля.

В заседании суда представители истца требования поддержали, указав, что в результате нарушения ответчиком условий договора образовалась задолженность по оплате переданного товара в сумме 919 268 рублей, на которую начислена неустойка в сумме 350 241 рубля. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика сумму основного долга признал в полном объеме, в требовании о взыскании неустойки и государственной пошлины просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, а также указал о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 02 сентября 2009 года между ООО фирма «Долина Роз» (поставщик) и ОАО «Кавтрансстрой» (заказчик) заключен договор № 59, на основании которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить игровое оборудование (далее – товар), перечисленное в пункте 1.1 договора.

Общая стоимость договора указана в пункте 2.1 и составляет 1 504 893,88 рубля. Согласно пункту 2.2 договора расчеты за товар производятся в 100% объеме не позднее трех рабочих дней с момента поставки. В соответствии с пунктом 3.1 срок поставки составляет 38 дней со дня подписания договора.

На основании пункта 7.4 договора за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка составляет 0,1% в день от суммы договора.

В рамках заключенного договора обществом по товарно-транспортной накладной от 01.10.2009 поставлен товар на сумму 1 504 893,88 рубля, который получен ответчиком, что подтверждается штампом и подписью ответственного лица на товарно-транспортной накладной, принят без претензий и замечаний, однако до настоящего времени оплачен частично платежными поручениями от 11.05.2010 в сумме 115 000 рублей и от 07.10.2010 № 542 в сумме 100 000 рублей.

На основании поступившего от ОАО «Кавтрансстрой» письма от 04.06.2010 № 131 об уменьшении договорной цены за поставку игрового оборудования, стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 10.06.2010 № 1, согласно которому цена договора составила 1 134 268 рублей.

В связи с тем, что ответчик оставшуюся задолженность в сумме 919 268 рублей не погасил, истец письмом от 28.08.2011 предлагал до 18.07.2011 года погасить долг в добровольном порядке. Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего. При рассмотрении данного дела суд Установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договором поставки.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие и размер основного долга перед истцом в заявленной сумме подтверждены документально и признаны ответчиком в письме от 03.10.2011 в полном объеме, в связи с чем задолженность в сумме 919 268 рублей подлежит взысканию по решению суда.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и наказания стороны, нарушившей обязательство.

За нарушение условий договора истец руководствуясь пунктом 7.4 договора начислил ответчику неустойку в сумме 350 241 рублей за период с 07.10.2010 по дату рассмотрения дела в суде, что составило 381 день, на задолженность в сумме 919 268 рублей. Неустойка рассчитана с применением установленного договором размера (0,1%).

В отзыве ОАО «Кавтрансстрой» указывает, истец не вправе требовать уплаты неустойки, так как ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с этим в части требования о взыскании неустойки просит отказать.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного перечисления оплаты за полученный товар.

Суд не принимает и довод ОАО «Кавтрансстрой» о том, что неустойка подлежит начислению за один день, так как согласно условиям договора (п. 7.4) неустойка составляет 0,1 % в день, т.е. за каждый день просрочки.

Вместе с тем оценивая заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 № А61-537/2010, от 06.07.2011 № А53-12898/2010, от 20.05.2011 № А53-15940/2010.

При проверке расчета судом установлено, что подлежащая уплате неустойка с учетом предусмотренного договором размера (0,1 % в день), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного исполнения обязательств истцом не представлено.

В связи с изложенным, учитывая ходатайство ответчика, суд уменьшает размер, подлежащей взысканию неустойки до 79 631 рубля, применив в расчете действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части исковое требование подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взыскивается в бюджет Российской Федерации с ответчика.

Снижение размера госпошлины является правом суда при наличии доказательств (статья 68 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства тяжелого материального положения, приложенная к отзыву копия решения суда от 21.07.2011 по делу № А63-4925/2011 не свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии ОАО «Кавтрансстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кавтрансстрой», г. Ставрополь, ОГРН1021500673622, в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Долина Роз», г. Ставропо Ф.И.О. долг в сумме 919 268 рублей, пеню в размере 79 631 рубля, а всего 998 899 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кавтрансстрой», г. Ставрополь, ОГРН1021500673622, в доход федерального бюджета 22 977,98 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель