Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А07-1387/2011. По делу А07-1387/2011. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-10709/2011

г. Челябинск

14 ноября 2011 года Дело № А07-1387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2011г. по делу № А07-1387/2011 (судья Чаплиц М.А.).

Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2010 № 60 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Решением суда от 16.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым Решением суда, банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлена ответственность за представление с нарушением срока только справок (выписок) в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ, но не за несвоевременное сообщение сведений об остатках денежных средств на счетах в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, в связи с чем привлечение банка к ответственности по статье 135.1 Кодекса было неправомерным.



Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что банк независимо от редакции пункта 5 статьи 76 НК РФ при невозможности представить сведения об остатках в электронном виде обязан представлять данные сведения в бумажном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить Решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, отмечая, что сообщение об остатках денежных средств на счетах является той же справкой банка, за нарушение срока представления которой установлена ответственность по статье 135.1 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в адрес банка в порядке статьи 76 НК РФ направлено Решение от 26.08.2010 № 8020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВС-Авто», которое получено банком 13.09.2010.

Сообщение об остатках денежных средств на счетах направлено банком в налоговый орган 17.09.2010, то есть с нарушением установленного срока, о чем инспекцией составлен акт от 28.09.2010 № 60 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)».

По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом вынесено Решение от 29.10.2010 № 60, которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Из вводной части решения следует факт рассмотрения акта и иных материалов проверки в присутствии представителя банка. Доводов о нарушении процедур рассмотрения материалов проверки с позиции пункта 12 статьи 101.4 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с Решением инспекции по существу, банк обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 10.12.2010 № 772/16 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, установив нарушение им срока, установленного пунктом 5 статьи 76 НК РФ. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что пункт 5 статьи 76 Кодекса не предусматривает представление сведений в форме справок, отметив, что сообщения об остатках денежных средств на счетах является той же справкой банка, за нарушение срока преставления которой установлена ответственность в статье 135.1 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.



Указанным положениям корреспондируют статья 31 НК РФ, пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которыми налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам, в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 135.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицается заявителем, сообщение об остатке денежных средств на счете, операции по которому приостановлены, представлены в налоговый орган с нарушением установленного пунктом 5 статьи 76 НК РФ однодневного срока (в данном случае - не позднее 14.09.2010).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования статьи 135.1 НК РФ следует возможность привлечения банков к ответственности за нарушение сроков представления только справок (выписок) в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ, но не за несвоевременное сообщение сведений об остатках денежных средств на счетах в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 76 НК РФ, под сообщением понимается действие, которое банк обязан совершить в установленный в данной норме права срок.

Системный анализ пункта 5 статьи 76 и статьи 135.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что ответственность, установленная статьей 135.1 Кодекса, наступает как в случае неисполнения банком обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86 Кодекса, так и за исполнение указанных обязанностей с нарушением установленного срока.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, в виде несообщения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, является оконченным по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 76 НК РФ.

Приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 № ММ-3-06/178@ утвержден Порядок представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2007 № 9318) (далее - Приказ № ММ-3-06/178@).

Приказом № ММ-3-06/178@ банкам рекомендовано при выполнении ими обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 НК РФ, сообщать в налоговые органы об остатках денежных средств налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) на счетах в банке по форме согласно приложению 3 к настоящему Приказу.

Приложением № 3 к Приказу № ММ-3-06/178@ установлена форма справки об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет).

Таким образом, сообщения об остатках денежных средств на счетах являются той же справкой банка, за нарушение срока представления которой установлена ответственность в статье 135.1 НК РФ.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, что он своевременно иным способом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 76 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку формат сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в электронном виде, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде не разработаны, фактически действующим законодательством в настоящий момент исключается возможность направления таких сведений в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 76 НК РФ, является несостоятельным.

Как указано выше, приказом № ММ-3-06/178@ утвержден Порядок представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов, согласно пункту 2 которого банкам рекомендовано сообщать в налоговые органы об остатках денежных средств налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) на счетах в банке по форме согласно приложению 3 к указанному приказу.

Приказ № ММ-3-06/178@ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2007 № 9318, утратившим силу не признан.

Центральный Банк России в письме от 07.09.2007 № 31-1-6/1832 указал, что приказ № ММ-3-06/178@ был согласован Банком России.

Банк не оспаривает, что необходимость представления налоговому органу справки подтверждается целями и задачами налогового контроля, прямой обязанностью банка, предусмотренной пунктом 5 статьи 76 НК РФ с точно установленным сроком исполнения.

Диспозиция статьи 135.1 НК РФ прямо отсылает к обязанности банков, предусмотренной пунктом 5 статьи 76 НК РФ.

В пункте же 5 статьи 76 НК РФ содержится четко установленный срок исполнения банком такой обязанности - не позднее следующего дня после дня получения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Какой-либо неопределенности, двусмысленности и противоречивости взаимосвязанные положения данных правовых норм не содержат.

Ответ Национального банка Республики Башкортостан от 15.10.2010 № 13-1-17/14-02-01/14749 на запрос заявителя, приложенный к апелляционной жалобе, уже имеется в материалах дела (т.1, л.д.15), оснований для освобождения от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 76 НК РФ, и рассматриваемой ответственности не содержит.

Ни содержание, ни название статьи 135.1 НК РФ не свидетельствуют о том, что ею устанавливается ответственность банка за действия, которые не вменяются ему в обязанность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 453-О).

Правомерность привлечения банков к ответственности по статье 135.1 НК РФ за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 76 Кодекса, подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.05.2011 № 16535/10.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение банком срока, установленного пунктом 5 статьи 76 НК РФ, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

Обстоятельств, исключающих вину банка в совершенном им налоговом правонарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 111 НК РФ, апелляционным судом не установлено.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Суд апелляционной инстанции, исходя из требований справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, применительно к конкретным обстоятельствам дела не находит оснований для снижения размера налоговой санкции, установленного налоговым органом, в том числе принимая во внимание профессиональную деятельность банка, на которого законом возложена обязанность по информированию налоговых органов.

Таким образом, Решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2011г. по делу № А07-1387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.А. Иванова

Малышев