Арбитражная практика

Решение от 10 марта 2011 года . Решение от 10 марта 2011 года № . Москва.

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Европлан» к ФИО1 о взыскании долга,-

Установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор поручительства №-ДП/КРД -11 от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СД-групп», по договору лизинга №-ФЛ/КРД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «СД-групп» транспортных средств и прицепов к ним. Согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнением договора лизинга. В соответствии с договором истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владением и пользование ООО «СД-групп» на срок 12 месяцев имущество в виде транспортного средства «Фольксваген», VIN:WV1ZZZ2K7X079714, 2006 года выпуска, производство Польша, Серия ПТС: 77 ТУ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, номер двигателя: 179072, модель двигателя: BUD, номер кузова: WV1ZZZ2K7X079714, белого цвета, мощностью двигателя в кВт: 59. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СД-групп» 2 раза задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также два раз не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по договору лизинга составляет <данные изъяты>. В связи с задолженностью ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, которое выполнено не было.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещался, причины неявки не сообщил. С ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений относительно иска не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица не явился, о месте и времени слушания дела извещался, причины неявки не сообщил. С ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений относительно иска не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела. приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии сост.322 ГК РФ, ст.323 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.



Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» и ООО «СД-групп» заключен договор лизинга №-ФЛ/КРД-11, предметом которого является транспортное средство средства «Фольксваген», VIN:WV1ZZZ2K7X079714, 2006 года выпуска, производство Польша, Серия ПТС: 77 ТУ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, номер двигателя: 179072, модель двигателя: BUD, номер кузова: WV1ZZZ2K7X079714, белого цвета, мощностью двигателя в кВт: 59. Согласно п.4.4 сумма лизинговых платежей составляет 408677 рублей 47 копеек, в том числе НДС 18%: <данные изъяты>. Авансовый платеж составляет <данные изъяты>.

Согласно п.4.4.2 Договора лизинговый ежемесячный платеж составляет, который согласно договору должен уплачиваться 28 числа каждого месяца, составляет <данные изъяты> 99 копеек.

Во исполнение договора лизинга между ЗАО «Европлан» и ФИО1 заключен договор поручительства №№357742-ДП/КРД -11, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, порядке и на условиях, установленных договором.

Из представленного стороной истца расчета, проверенного судом, в связи с тем, что лизингополучатель не внес лизинговые платежи дважды, образовалась задолженность в размере 52961 рублей 98 копеек.

Истец направлял ответчику требование о погашении задолженности по платежам, однако требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Европлан» во исполнение договора поручения денежной суммы в размере 52961 рубля 98 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии сост.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в размере 1788 рублей 86 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

 

Исковые требования ЗАО «Европлан» к ФИО1 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Европлан» задолженность в размере <данные изъяты>; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Ю.А.Скулина