Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А40-75956/2011. По делу А40-75956/2011. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

14 ноября 2011г.

Дело №А40-75956/11

129-322

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2011г

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Фатеевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрченко А.С.

С участием

от истца (заявителя) – Джальчинов Д.Л. (дов. от 10.06.2011г., паспорт РФ);

от ответчика – Ануфрикова Е.В. (дов. № 106-И от 21.09.2011г., удостоверение ФНС УР №509401); Никулина Е.В. (дов. № 112-И от 02.08.2011г., удостоверение ФНС УР №505733)

рассмотрел дело по заявлению



ООО “ДКА Кэльтеанлагенбау Рус“ (ОГРН 1067746258458, адрес: 119313, г. Москва, Ленинский просп., д.95А, оф.401)

к ответчику/заинтересованному лицу

ИФНС России № 36 по г.Москве (ОГРН 1047736026360, адрес: 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д.23)

о

признании недействительным решения от 30.12.2010г. № 767

Установил:

ООО “ДКА Кэльтеанлагенбау Рус“ (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к ИФНС России № 36 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 767 от 30.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 2а, 2б, 3а, 3б, 4.1, 4.3-4.7, 4.9 резолютивной части решения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам проведенной проверки был составлен Акт № 567 от 03.12.2010 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекция приняла Решение от 30.12.2010г. № 767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - «Решение»).

Решением инспекции Обществу предложено уплатить недоимку в размере 1 623 514 руб., пени в размере 25 221,62 руб., штраф в размере 175 847 руб.

Обществу было предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика в размере 1565 руб. и перечислить в бюджет 1565 руб.

Кроме того, Обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за июнь 2007г. в сумме 66 540 руб., за август 2007г. в сумме 3 311 руб., за сентябрь 2007г. в сумме 96 295 руб.

Не согласившись с принятым Решением, Общество обжаловало принятый ненормативный правовой акт путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.



Решением УФНС России по г. Москве от 18.05.2011г. №21-19/048786 оспариваемое Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Решение Инспекции оспорено заявителем в судебном порядке в части доначисления и уменьшения предъявленного к возмещению НДС, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, заявитель необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, произведенных в рамках взаимоотношений с ООО «Политехснаб».

Указанный вывод был сделан на основании следующего.

Инспекция указывает, что ООО «Политехснаб» по юридическому адресу не значится, в 2007-2008 сдавало налоговые декларации с незначительными суммами начислений; числящийся в качестве руководителя ООО «Политехснаб» Хабовский Игорь Анатольевич при допросе показал, что таковым не являлся и документы от имени ООО «Политехснаб» не подписывал.

Инспекция также ссылается на то, что в ООО «Политехснаб» числится один сотрудник и имущество у ООО «Политехснаб» отсутствует, таким образом, ООО «Политехснаб» не могло самостоятельно осуществлять работы по договору. Согласно банковской выписке у ООО «Политехснаб» отсутствуют расходы, связанные с выполнением договоров, движение денежных средств носит транзитный характер.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в представленных Обществом акте от 12.09.2008 и в товарной накладной от 01.10.2008 № 0110-1 даны ссылки на неверные реквизиты договора Общества с ООО «Политехснаб», что, по мнению Инспекции, подтверждает формальное оформление документов.

Также Инспекция ссылается на непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «Политехснаб».

Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными в силу следующего.

Основным видом деятельности Общества является установка холодильного оборудования. В частности, Общество осуществляет поставки холодильных камер (теплоизоляционные панели) для хранения плазмы крови и продуктов питания, холодильной мебели (стеллажи, прилавки, ванны), а также холодильной техники (компрессоры, конденсаторы, испарители и пр.).

Из материалов дела следует, что в 2007-2008 гг. Обществом были заключены договоры с ООО «Билла Риэлти», на основании которых Общество обязалось поставить холодильное оборудование и осуществить работы по их монтажу в супермаркетах ООО «Билла Риэлти», расположенных по адресам: г. Москва, ул. Академика Капицы, д. 28; г. Москва, Боровское шоссе, д. 37/2; г. Москва, ул. Дудинка, 2; г. Москва, Ясный проезд, д. 13/2; г. Москва, Зеленый проспект, д. 24 (Приложения №№ 9-12, 19 к Договору от 24.11.2006 № 76, Приложение № 40 к Договору от 10.10.2006 № 145).

В целях выполнения принятых на себя договорных обязательств по поставке холодильных камер и выполнению работ по их монтажу Обществом были заключены договоры с ООО «Политехснаб» от 09.04.2007 №№ 16, 17, от 18.06.2007 № 24, от 02.07.2007 № 23, от 26.08.2008 № 2608/1-П.

Как указал заявитель, выбор ООО «Политехснаб» основывался на предложенных условиях поставки оборудования и их монтажа применительно к их цене и срочности выполнения работ.

На основании заключенных договоров ООО «Политехснаб» поставило и установило холодильное оборудование в указанных супермаркетах ООО «Билла Риэлти», о чем в материалы дела представлены счета-фактуры от 01.06.2007 №№ 0106-1, 0406-1, 0906-1, от 22.08.2007 №№ 2208-1, 2208-2, от 20.09.2007 №№ 2009-1, 2009-2, от 25.12.2007 №№ 2510-1, 2510-2, от 12.09.2008 №№ 1209-2, 1209-1, 1909-1, от 01.10.2008 №№ 0110-1, 0110-3, товарные накладные от 01.06.2007 № 0106-1, от 22.08.2007 № 2208-1, от 12.09.2007 № 1209-1, от 14.10.2007 № 1410-1, от 12.09.2008 № 1209-1, от 01.10.2008 № 0110-1, акты от 04.06.2007, 09.06.2007, 22.08.2007, 20.09.2007, 25.10.2007, 12.09.2008, 19.09.2008, 01.10.2008.

Хозяйственные операции были отражены в регистрах бухгалтерского учета и книгах покупок Общества.

Указанная хозяйственная операция Ф.И.О. хозяйственной деятельности Общества и обусловлена разумными деловыми причинами.

Все поставленное оборудование было установлено на объектах ООО «Билла Риэлти» и заказанные ООО «Билла Риэлти» работы выполнены, что не оспаривается Инспекцией и подтверждается счетами-фактурами от 31.08.2007 №№ 237, 238, 241, 242, от 01.11.2007 №№ 332, 333, от 18.12.2007 №№ 369, 370, от 24.09.2008 №№ 316, 318, 325, от 30.09.2008 № 315, товарными накладными от 31.08.2007 №№ 43, 60, от 01.11.2007 № 84, от 18.12.2007 № 88, от 24.09.2008 №№ 10, 11, актами от 31.08.2007 №№ 126, 130, от 01.11.2007 № 192, от 18.12.2007 № 224, от 24.09.2008 № 273, от 30.09.2008 № 271, книгами продаж за август, ноябрь, декабрь 2007 года, сентябрь 2008 года.

Таким образом, реальность операций подтверждается не только представленными Обществом документами, но и отсутствием каких-либо претензий к поставленному холодильному оборудованию и произведенным работам со стороны ООО «Билла Риэлти», в интересах которого операции производились.

Приведенные выше обстоятельства и документы подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с контрагентом.

Указанные операции подтверждаются документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Полученные от ООО «Билла Риэлти» денежные средства были включены Обществом в налоговую базу в целях налогообложения прибыли и исчисления НДС. Претензий по исчислению и уплате указанных налогов Инспекцией заявлено не было.

При этом, исключая расходы по приобретению товара у ООО «Политехснаб» из налоговой базы Общества, Инспекция не исключает из расчета налоговой базы выручку от дальнейшей реализации этого товара. При признании расходных операций не состоявшимися, следует признавать одновременно и доходные операции не состоявшимися, поскольку ввиду отсутствия соответствующих операций налоговая база по налогу на прибыль и НДС не могла быть сформирована.

Не оспаривая представленные в налоговый орган документы по существу, инспекция указывает на факт их подписания неуполномоченными лицами, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подписание указанных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не опровергает реальность существования хозяйственных отношений по возмездному приобретению товаров (услуг), не влечет безусловного отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом действующим налоговым законодательством не определены требования к оформлению документов, необходимых для подтверждения произведенных расходов при исчислении налога на прибыль.

С учетом положений ст.11 НК РФ при определении требований к оформлению первичных документов необходимо руководствоваться общими правилами к оформлению первичных документов, предусмотренными ст.9 Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно указанной норме первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;

дату составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов в отношении экспортных операций, которые предоставляются в особом порядке), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются:

приобретение товаров (работ, услуг) и предназначенность этих товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС,

принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов,

оплата,

наличие счетов-фактур.

Указанные требования заявителем полностью соблюдены, документы, необходимые для принятия расходов и НДС к вычету, заявителем представлены.

В силу положений ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.

Довод Инспекции об отдельных несоответствиях в представленных Обществом первичных документах (акт от 12.09.2008, товарная накладная от 01.10.2008 № 0110-1), не имеет правового значения, поскольку указанное не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, а, кроме того, не свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, обозначенные Инспекцией несоответствия носят технический характер, вследствие чего являются устранимыми. Устранимый характер заключается в том, что представленные документы позволяют идентифицировать конкретные хозяйственные операции, на основании которых Обществом были учтены расходы и принят к вычету НДС. Последнее подтвердил Конституционный суд РФ, который указал на то, что к оценке документов нельзя подходить формально, поскольку возможные нарушения формы и содержания документа неоднозначны по своей природе и влекут разные юридические последствия.

Следовательно, вывод инспекции о том, что осуществляемые на основании этих первичных документов затраты не отвечают условиям документальной подтвержденности, в совокупности с представленными договорами и реальностью хозяйственных операций, безоснователен.

Налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.

Показания должностного лица контрагента, данные в ходе допроса, подлежат критической оценке в связи с тем, что указанные показания могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагента Общества.

Налоговый орган не привел в Решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении договора обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетеля.

Представленный протокол допроса свидетеля, а также сведения, полученные при допросе свидетеля, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что представленные к проверке документы оформлены с нарушением действующего законодательства, так как не подписаны должностным лицом контрагента, не соответствуют нормам налогового законодательства.

Кроме того, в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Факт исполнения договоров сторонами Инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными документами. Исполнение сторонами договора служит доказательством последующего одобрения сделки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003г. №329-О «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Из указанной правовой позиции следует, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентом.

Следовательно, факты непредставления контрагентом налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

Суд учитывает, что отражение в отчетности минимальных сумм не означает, что данная компания не отразила в отчетности соответствующие доходы и предъявленный НДС. Это обусловлено тем, что итоговые суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате, представляют собой результат разницы между доходами и расходами, а также между «исходящим» и «входящим» НДС соответственно.

Кроме того, говоря о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 82, 87, 100, 101, 101.4 НК РФ факт неисполнения обязательств по уплате налога (то есть неуплата налога) контрагентом может быть установлен только в результате проведенной налоговой проверки с обязательным составлением акта проверки и принятием соответствующего решения налоговым органом, в котором состоит на учете данная организация.

При отсутствии указанных документов, оформленных со стороны инспекций, где состоит на учете контрагент, у налогового органа не имелось оснований указывать на неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Гражданское законодательство допускает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому подрядчику не иметь трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров.

Ответчиком не представлено доказательств, что работы по договорам не выполнялись.

В оспариваемом Решении также не приводятся доводы о возможности совершения спорных операций другими организациями.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Получение необоснованной налоговой выгоды представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных не на достижение разумных экономических целей деятельности хозяйствующего субъекта (для коммерческих организаций – получение прибыли), а исключительно на получение налоговой выгоды.

ВАС РФ указывает на такие действия налогоплательщика, которые не направлены на достижение экономического эффекта хозяйственной деятельности, а преследуют единственную цель – минимизацию уплачиваемых налогов либо получение возмещения из бюджета.

Если же действия налогоплательщика, напротив, направлены на достижение благоприятного экономического результата и обусловлены разумными деловыми целями, то такие действия не могут рассматриваться как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что получение налоговой выгоды является для заявителя самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Ответчик не доказал, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (получением вычета) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ответчика о не проявлении заявителем при заключении сделок со спорным контрагентом должной осмотрительности.

Доказательствами, представленными заявителем, напротив, подтверждается факт проявления заявителем должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно практике Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09; определение от 28.10.2009 № ВАС-13347/09), а также Федерального арбитражного суда Московского округа (постановления от 11.06.2010 № КА-А40/5933-10, от 25.05.2010 № КА-А40/5082-10), доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента является тот факт, что налогоплательщик при заключении договора проверил факт создания контрагента и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Перед заключением договоров с ООО «Политехснаб» Общество проверило факт государственной регистрации данной компании в качестве юридического лица и его правоспособность, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru). При этом Обществом было учтено то, что ООО «Политехснаб» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29 апреля 2005 года, то есть на момент заключения первого договора с Обществом, данная организация осуществляла свою деятельность в течение двух лет.

Кроме того, ООО «Политехснаб» был открыт расчетный счет в банке, которым данная организация пользовалась в течение длительного периода времени, что указывает, в частности, на то, что налоговые органы не имели претензий к ООО «Политехснаб», поскольку иначе операции по счетам ООО «Политехснаб» были бы приостановлены.

Счета-фактуры и первичные документы со стороны ООО «Политехснаб» были подписаны руководителем Хабовским И.А. Данные, указанные в счетах-фактурах и первичных документах, полностью совпадали с данными, указанными в ЕГРЮЛ, а полученное Обществом Решение от 25.04.2005 № 1 подтверждало факт возложения обязанности генерального директора на Хабовского И.А.

Сведения о лице, указанном в документах как руководителе ООО «Политехснаб», соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на момент проведения хозяйственных операций, согласно которым в качестве руководителя названной организации значился Хабовский И.А., что подтверждается и Инспекцией в Решении.

Таким образом, у Общества не было оснований для сомнений в добросовестности контрагента.

Согласно положениям ст. 5 и 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. № 129ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст. 51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационной деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

На момент заключения и исполнения договора ООО «Политехснаб» в соответствии с ЕГРЮЛ являлось действующим юридическим лицом.

Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке не оспорена.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.

Кроме того, положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на признание произведенных им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с достоверностью данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ (Постановление ФАС МО от 07.09.2009 г. №КА-А40/6527-09).

При принятии решения суд руководствовался также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 г. № 15574/09, а также от 20.04.2010 г. № 18162/09 по делу Муромского стрелочного завода.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Президиум ВАС РФ опроверг довод о том, что реальность поставки не является определяющим условием для получения Обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: - приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.

Президиум ВАС РФ указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из указанного судебного акта ВАС РФ следует, что отказ в применении расходов и налоговых вычетов не может быть обоснован только лишь неисполнением контрагентом своих налоговых обязательств (отрицательными результатами встречной проверки) и отказом руководителя контрагента от подписания первичных документов.

Для того, чтобы надлежаще подтвердить получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом (отсутствие реальности сделки) и (или) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны без надлежащего исследования обстоятельств реальности совершенных сделок и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.

Факт поставки товара (оказания услуг) заявителю указанной организацией подтверждается соответствующими доказательствами (счетами-фактурами, актами), оформленными надлежащим образом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п.4-5 ст.200 АПК РФ «При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие)».

Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанным контрагентом, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, уменьшения предъявленного к возмещению НДС, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что Решение в оспариваемой части не соответствует требованиям ст.ст. 106, 108, 122, 171-172, 176, 252, 254 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации Решение ИФНС России № 36 по г.Москве (ОГРН 1047736026360, адрес: 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д.23) от 30.12.2010г. № 767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2а, 2б, 3а, 3б, 4.1., 4.3.-4.7, 4.9 резолютивной части решения.

Взыскать с ИФНС России № 36 по г.Москве (ОГРН 1047736026360, адрес: 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д.23) в пользу ООО “ДКА Кэльтеанлагенбау Рус“ (ОГРН 1067746258458, адрес: 119313, г. Москва, Ленинский просп., д.95А, оф.401) расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева