Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А21-8705/2010. По делу А21-8705/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕР Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

14 ноября 2011 года Дело № А21-8705/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 09.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2010 (судья Гелеверя Т.А.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А. и Старовойтова О.Р.) по делу № А21-8705/2010,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКонкрит», место нахождения: Калининград, Железнодорожная улица, дом 12, ОГРН 1053900111957 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к правительству Калининградской области о взыскании 4 610 857 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы, пени за просрочку оплаты, суммы обеспечения государственного контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.11.2010 в качестве надлежащих ответчиков привлечены Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, место нахождения: Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1 (далее - Агентство), и Министерство финансов Калининградской области, место нахождения: Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, правительство Калининградской области исключено из числа ответчиков.

Определением от 23.12.2010 Министерство финансов Калининградской области исключено из числа ответчиков.

К участию в деле в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено областное государственное общеобразовательное учреждение кадетская школа-интернат «Андрея Первозванного кадетский морской корпус», место нахождения: Калининград, переулок Желябова, дом 9 (далее - Учреждение).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с Агентства 3 189 611 руб. 40 коп. основного долга, 81 574 руб. 31 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 13.09.2010 по 23.12.2010, 24 845 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 08.12.2010 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Уточнение требований судом удовлетворено.

Решением от 30.12.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2011, с Агентства в пользу Общества взыскано 3 189 611 руб. 40 коп. долга, 81 574 руб. 31 коп. пеней, 24 845 руб. 06 коп. процентов и 15 000 судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что применение к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерным; принятые по делу судебные акты основаны на сфальсифицированных доказательствах; обязанности по оплате работ не возникло, поскольку подтверждающие документы генподрядчиком не представлены; госзаказчик и третье лицо полностью выполнили обязательства по контракту.

Податель жалобы также сослался на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании 02.11.2011 был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 09.11.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик), Агентство (госзаказчик) и Учреждение (выгодоприобретатель) заключили госконтракт от 21.06.2010 № 310-А/2010, согласно которому генподрядчик обязался на свой риск выполнить работы по ремонту фасада перехода из младшего корпуса в столовую, корпуса для младших воспитанников, корпуса для старших воспитанников, спортивного зала Учреждения, расположенных по адресу: Калининград, переулок Желябова, дом 9.

На выгодоприобретателя возложена обязанность принять выполненные работы и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Обязанностью госзаказчика являлось обеспечение оплаты работ в порядке и сроки, установленные контрактом, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, а также при условии соответствия результатов выполненных работ требованиям контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлена общая стоимость работ в размере 4 556 835 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.4 контракта превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующими дополнительными соглашениями, оплачивается генподрядчиком за свой счет.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что выгодоприобретатель в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, перечисляет на счет генподрядчика указанную в пункте 3.1 контракта сумму в следующем порядке:

аванс - до 30% от стоимости контракта - перечисляется после заключения контракта в течение пятнадцати банковских дней с момента поступления денежных средств, предназначенных на реализацию контракта, на счет выгодоприобретателя на основании выставленного генподрядчиком счета на авансирование. Зачет (погашение) аванса осуществляется в процентном отношении от стоимости выполненных работ по каждому акту о приемке выполненных работ (формы КС-2).

оставшаяся сумма выплачивается пропорционально объему выполненных работ в течение пятнадцати банковских дней с момента поступления денежных средств, предназначенных на реализацию контракта на счет выгодоприобретателя, при условии получения госзаказчиком от выгодоприобретателя акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных выгодоприобретателем, органом технадзора и генподрядчиком.

По условиям пункта 3.8 контракта работы, выполненные генподрядчиком с отклонениями от условий контракта, сметной документации, согласованной в установленном порядке, оформляются актом между генподрядчиком и выгодоприобретателем и не подлежат оплате выгодоприобретателем до устранения генподрядчиком выявленных недостатков.

В силу пункта 4.3 контракта выгодоприобретатель, орган технадзора и генподрядчик назначают своих представителей, которые совместно (каждый в пределах своих обязанностей по должности) решают вопросы, связанные с оформлением актов на выполнение работ, осуществлением технического надзора и контроля выполнения работ, а также проверкой соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям контракта.

Пунктом 4.11 контракта установлено, что работы считаются выполненными в полном объеме после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.3.16 контракта на выгодоприобретателе лежит обязанность проверять обоснованность цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявляемых генподрядчиком, поставщиками и другими организациями к оплате за выполненные ими работы (услуги), поставляемую продукцию.

В силу пункта 5.5 контракта госзаказчик обязан обеспечить финансирование выполняемых работ.

Выгодоприобретателем, органом технадзора и генподрядчиком составлен акт осмотра фасадов от 12.07.2010 № 1, которым установлено, что для полного завершения работ по ремонту фасадов корпусов объекта необходимо выполнение дополнительного объема работ в количестве 839 кв. м.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 21.08.2010 № 1, 2, 3, 4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2010 № 1, 2, 3, 4, подписанным выгодоприобретателем, органом технадзора и генподрядчиком, работы выполнены на сумму 4 556 662 руб.

Оплата выполненных работ произведена частично, в сумме 1 367 050 руб. 60 коп., платежным поручением от 19.07.2010 № 60793.

Оставшаяся сумма не была перечислена генподрядчику, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 702, 711, 740, 743 и 746 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сумма задолженности за выполненные работы составляет 3 189 611 руб. 40 коп.

Удовлетворяя иск в части взыскания с Агентства (государственного заказчика) задолженности и пеней за просрочку оплаты выполненных работ, суды исходили из того, что Агентство не представило доказательств перечисления Учреждению выделенных денежных средств.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод не может служить основанием для удовлетворения иска за счет Агентства.

В соответствии с Постановлением правительства Калининградской области от 02.06.2010 № 399 «О выделении денежных средств» Министерству финансов Калининградской области поручено выделить в 2010 году Агентству для Учреждения 25 188 462 руб., а Агентству – довести лимиты бюджетных обязательств Учреждению.

Из материалов дела не следует, что Учреждение заявляло о том, что до него не доведены денежные средства, необходимые для оплаты выполненных работ. Кроме того, следует отметить, что аванс по государственному контракту Обществу перечислило Учреждение.

Согласно условиям государственного контракта обязанность по оплате выполненных работ приняло на себя Учреждение, которое в соответствии со статьей 120 ГК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. Следовательно, факт поступления или непоступления из бюджета на счет Учреждения денежных средств, необходимых для оплаты выполненных работ, не имеет правого значения для определения надлежащего ответчика по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод судов о том, что Агентство является надлежащим ответчиком по иску в части взыскания задолженности и пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения в качестве второго ответчика Учреждения; установить надлежащего ответчика по делу; рассмотреть иск с учетом того, что Обществом предъявлен иск не только об оплате выполненных работ и уплате пеней за просрочку оплаты, но и о взыскании с Агентства процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом обеспечения по государственному контракту.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2010 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу № А21-8705/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Р.В. Казанцева

Соснина