Арбитражная практика

Решение от 11 ноября 2011 года № А40-110066/2011. По делу А40-110066/2011. Москва.

г. Москва Дело № А40-110066/11

11 ноября 2011 г. 10-946

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 г.

Мотивированное Решение изготовлено 11 ноября 2011 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Пуловой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бардаевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240)

к ответчику: Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» (ОГРН 5087746489221)

с участием в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27.497 руб. 17 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27.497 руб. 17 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.



Истец в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Протокольным определением от 08.11.11 ходатайство истца удовлетворено.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие. Ответчик не представил отзыв по предъявленному иску. В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, 02.02.10 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, г/номер М 082 НУ 116, застрахованному на момент аварии истцом по полису ДСТ-0707170.

Согласно справке о ДТП, постановлению о наложении административного штрафа дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем Ибрагимовым Р.Р., управлявшей автомобилем марки ВАЗ, г/номер М 142 ОН 116, застрахованным ответчиком по полису ВВВ 0152593993.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомашине Шевроле, г/номер М 082 НУ 116.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля производился организацией ООО «МКЦ – Казань», что подтверждается заказ – нарядом, копия которого приобщена к материалам дела.

Истец во исполнение условий договора страхования на основании счета №3С 30518/01 перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 29.425 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №3725 от 20.04.10, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно представленного истцом расчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 27.497 руб. 17 коп.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО“ в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.



Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец доказал правомерность своих требований.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п. 1 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 07.05.2003 № 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение с учетом износа.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению по ст. 1079 ГК РФ в размере 27.497 руб. 17 коп.

Судебные расходы по делу по правилам ст. 110 АПК РФ в размере 2.000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (п. 4), 156, 167-171, 176, 180-182, 319 (п.п. 1,3) АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» (ОГРН 5087746489221) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240) ущерб в порядке суброгации в размере 27.497 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Пулова Л.В.