Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А56-31585/2008. По делу А56-31585/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

14 ноября 2011 года Дело № А56-31585/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Полтановой Т.Н. (доверенность от 11.01.2011 № 11), от Санкт-Петербургской таможни Шаляпиной О.А. (доверенность от 25.05.2011 № 06-18/19570),

рассмотрев 09.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу № А56-31585/2008 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера «А», помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее – Общество, ООО «Магистральстройсервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия, д. 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), 22 200 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела № А56-31585/2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 (судья Ульянова М.Н.) заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 определение суда первой инстанции от 16.05.2011 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, в сумме 19 600 руб. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции, сославшегося на положения части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 228-ФЗ).

В кассационной жалобе Таможня просит отменить Постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, так как полагает, что вывод суда о недоказанности ею неразумности произведенных заявителем расходов является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает Постановление апелляционного суда от 18.08.2011 законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Общества о признании незаконным решения Таможни от 10.04.2008 об определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10210050/220208/0001268, по шестому (резервному) методу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 по делу № А56-31585/2008 требования ООО «Магистральстройсервис» удовлетворены.

Общество 09.02.2011 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 200 рублей, заявив ходатайство о восстановлении срока. При этом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2008 N 1/юр-03/09-08 с приложением, дополнение к соглашению от 24.11.2008, Акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.10.2010 по соглашению от 03.09.2008 № 1/юр-03/09-08, отчет об оказании юридической помощи 29.10.2010 на общую сумму 22 200 руб., счет на оплату от 29.10.2010 № 183, платежное поручение от 30.11.2010 № 417, распечатки из сети Интернет о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, калькуляцию стоимости услуг предприятия за месяц, трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис» (работодатель) и работником Клюевой А.А.

Определением суда от 16.05.2011 заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, и отказом суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества о взыскании с Таможни судебных расходов в сумме 19 600 руб., исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия судом первой инстанции решения по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по делу № А56-31585/2008, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008, которое вступило в законную силу 11.01.2009.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе в статью 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (введенной Законом № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Вместе с тем до вступления в законную силу Закона № 228-ФЗ (то есть до 01.11.2010) срок для обращения с заявлением по вопросу судебных расходов в АПК РФ не был предусмотрен.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о том, что Закон № 228-ФЗ не распространяет положения введенных им изменений на отношения, существовавшие до его принятия. Более того, часть 2 статьи 112 АПК РФ ухудшает положение заявителя по сравнению с положением, урегулированным прежней нормой Кодекса, и поэтому обратной силы не имеет.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, устанавливается для тех случаев, когда последние судебные акты, которыми закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в законную силу с 01.11.2010. В отношении судебных актов, вступивших в законную силу до указанной даты, не предусмотрен специальный срок подачи заявления о распределении судебных расходов. Поэтому в отношении таких дел шестимесячный срок начинает течь именно с 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда не противоречат части 4 статьи 3 АПК РФ и позиции ВАС РФ, поскольку в рассматриваемом случае шестимесячный срок подлежит применению, но исчисляется только с 01.11.2011. Применение шестимесячного срока до указанной даты не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Заявление о распределении судебных расходов по делу, Решение по которому вступило в законную силу 02.12.2008, подано в арбитражный суд 09.02.2011, то есть до истечения шестимесячного срока, исчисляемого с 01.11.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не пропустило срок для подачи заявления о распределении судебных расходов по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае суд апелляционной инстанций, надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, в связи с чем признал судебные расходы в сумме 19 600 руб. непосредственно связанными с защитой прав и законных интересов заявителя в рамках названного дела и фактически понесенными Обществом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу № А56-31585/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Г.Е. Бурматова

Подвальный