Арбитражная практика

Решение от 11 ноября 2011 года № А63-6304/2011. По делу А63-6304/2011. Ставропольский край.

Решение

11 ноября 2011г. Дело № А63-6304/2011

Резолютивная часть решения объявлена – 08 ноября 2011г.

Решение изготовлено в полном объеме – 11 ноября 2011г.

Арбитражный суд в составе судьи Рева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предприним Ф.И.О. г. Георгиевск

к ответчику индивидуальному предпринимат Ф.И.О. г. Георгиевск

о взыскании 50 934,6 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,

от ответчика – Махарова А.Г.,

Установил:

индивидуальный предприниматель Федосеенко О.И. г. Георгиевск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Махаровой А.Г. г. Георгиевск о взыскании 50 934,6 руб. убытков, в том числе 14 981,47 руб. расходов, связанных с восстановлением асфальтового покрытия, 7 360 руб. стоимости произведенных работ по договору подряда в целях устранения неисправностей водопровода, 2 593 руб. расходов, связанных с приобретением материалов и комплектующих, 26 000,13 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий индивидуального предпринимателя Махаровой А.Г., направленных на устранение прорыва водопровода, истцу были причинены убытки в заявленной сумме.



Истец в судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции №3550294305351 от 19.10.2011г.

Ранее исковое заявление Федосеенко О.И. к Махаровой А.Г. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда было рассмотрено Георгиевским городским судом, Решением которого от 18.10.2010г. исковые требования удовлетворены частично. Кассационным определением от 18.01.2011г. названное Решение отменено, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку в результате прорыва была произведена замена трубопровода ведущего к помещению индивидуального предпринимателя Махаровой А.Г., при этом никаких повреждений имуществу истице причинено не было. Также считает необоснованным заявленный размер упущенной выгоды, указывая на то, что в период с 28.05.2010г. по 07.07.2010г. предпринимателем, арендовавшим помещение истца, осуществлялся ремонт, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получения прибыли.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, Федосеенко О.И., является собственником земельного участка и нежилого здания, расположенного на нем, находящегося по адресу г. Георгиевск ул. Быкова 6/1. На соседнем земельном участке по улице Сологубова, 4/1, расположена парикмахерская, арендатором которой является Махарова А.Г.

21.05.2010г. на участке по адресу Салогубова, 2 произошел прорыв на водопроводном вводе d 20 мм в парикмахерскую, в связи с чем аварийной бригадой филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Георгиевский «Межрайводоканал» было произведено отключение аварийной сети и владельцу помещения было рекомендовано произвести работы по замене аварийного участка.

Для устранения возникшего прорыва ответчик обратился к индивидуальному предпринимателю Кодину С.К., которым были устранены повреждения. Как утверждает истец, в процессе ремонта было повреждено асфальтовое покрытие на земельном участке, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Федосеенко О.И. и порча сети водопровода, необходимого для осуществления водоснабжения нежилого здания, находящегося на данном земельном участке, принадлежащего истцу. По предварительной смете убытки составили 14 981,47 руб. для восстановления асфальтового покрытия и 9 953 руб. для восстановления сети водопровода. Добровольно возместить причиненные убытки индивидуальному предпринимателю Федосеенко О.И. ответчик отказался, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер убытков. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как усматривается из материалов дела, после прорыва водопровода, ответчиком была произведена перекладка сети аварийного водопровода, ведущего к парикмахерской.

Как следует из ответа филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Георгиевский «Межрайводоканал» №04-10/2076 от 28.06.2010г. ранее от водопроводного ввода в парикмахерскую было выполнено подключение воды к нежилому зданию, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Федосеенко О.И. Доказательств согласования истцом подключения воды от водопровода, принадлежащего ответчику, суду не представлено.

В то же время в материалах дела имеется договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Федосеенко О.И. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Георгиевский «Межрайводоканал». Оценив условия договора с точки зрения относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данный договор не может быть признан надлежащим доказательством по спору, поскольку как видно из материалов дела, истцу принадлежит нежилое помещение, которое он сдает в аренду под размещение аптечного пункта. Однако из условий договора не представляется возможным установить, что речь идет именно об этом помещении, так как не указан адрес объекта.



Кроме того, согласно условиям договора помещение подключено к водопотребителю путем врезки в систему водоснабжения предприятия ВКХ по 1 вводу диаметро 20 мм. В то же время, как следует из письма филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Георгиевский «Межрайводоканал» №04-10/2076 от 28.06.2010г. аптечный пункт был подключен к ветке ответчика.

Как усматривается из материалов дела, подача воды была прекращена 21.05.2010г., истец приступил к восстановлению водопроводной сети только 04.07.2010г., следовательно индивидуальным предпринимателем Федосеенко О.И. не были предприняты меры к уменьшению размера убытков.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан размер убытков. Из письма Георгиевского «Межрайводоканала» от 28.06.2010г. также следует, что истцу для восстановления подачи воды было предложено урегулировать вопрос подключения с предпринимателем Махаровой А.Г., если подключение водопровода будет осуществлено от ее водопровода, или выполнить подключение от совместного участка сети, принадлежащем истцу, ответчику и организации Свидетели Иеговы.

Таким образом, поскольку подключение истца к водопроводной сети ответчика было произведено без оформления необходимых согласований и разрешений и истцом не доказан размер убытков, на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению сети истца после прорыва.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Поскольку индивидуальному предпринимателю Федосеенко О.И. отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно не подлежат удовлетворению исковые требования и в данной части.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Рева