Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А14-8247/2011. По делу А14-8247/2011. Воронежская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Воронеж №А14-8247/2011

« 14 » ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2011г.

В полном объеме Решение изготовлено 14 ноября 2011г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Агропромышленная компания «Никольское», с.Никольское 2-е Бобровского района Воронежской области, к ООО «АПК Русич», г.Бобров Воронежской области, о взыскании 25 769 руб. 15 коп.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Никольское» (далее – истец, ООО АПК «Никольское») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Русич» (далее – ответчик, ООО «АПК Русич») о взыскании 25 769 руб. 15 коп. задолженности по договору от 05.04.2007г. №Т-5.

Стороны в судебное заседание 07.11.2011г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также письменные пояснения по делу. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007г. между сторонами был заключен договор купли-продажи Т-5, в соответствии с которым ООО АПК «Никольское» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «АПК Русич» (покупатель), а покупатель – принять и оплатить технику. Полное наименование товара, цена указывается в спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

На основании пункта 2.1.1 Договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в течение 5 дней после заключения настоящего договора.

В силу пункта 3.2 Договора в течение 30 дней после подписания настоящего договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на счет продавца.



В спецификации №1 к Договору стороны договорились о поставке трактора МТЗ-80Л стоимостью 25 769 руб. 15 коп.

Ссылаясь на неисполнение покупателем своих обязательств по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований истец указывает на наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 25 769 руб. 15 коп.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, последний возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом доказательств факта передачи спорного товара ответчику.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд считает, что договор купли-продажи №Т-5 от 05.04.2007г. по своей сути является договором поставки, следовательно, к возникшему спору подлежат применению нормы § 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках договора купли-продажи №Т-5 от 05.04.2007г. истец передал ответчику товар (трактор МТ-3-80Л) на сумму 25 769 руб. 15 коп.



Данное обстоятельство подтверждается актом приемки-передачи с/х техники, паспортом самоходной машины ВА №563671.

03.10.2007г. сторонами был подписан акт зачета взаимных требований на общую сумму 10 063 698 руб. 63 коп., включая задолженность по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010г. по делу №А14-1251/2008-9/20б указанная сделка по зачету требований признана недействительной. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011г. названное определение оставлено без изменения.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено суду.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи спорного товара от продавца покупателю, а также об отсутствии доказательств права собственности истца на передаваемую технику опровергаются материалами дела (в том числе, вышеупомянутыми актом приемки-передачи и паспортом самоходной машины, надлежаще заверенные копии которых представлены истцом в материалы дела), в связи с чем отклоняются судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства оплаты либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по оплате полученного товара не представлены, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 25 769 руб. 15 коп., требования истца – правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «АПК Русич» в поль Ф.И.О. долг в сумме 25 769 руб. 15 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика.

Определением арбитражного суда от 31.08.2011г. истцу была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 110, 111, 112, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК Русич» (ОГРН 1053684500528), находящегося по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.22 Января, д.1а, в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Никольское» (ОГРН 1043687000092), находящегося по адресу: Воронежская область, Бобровский район, село Никольское 2-е, ул.Школьная, д.16, задолженность по договору купли-продажи №Т-5 от 05.04.2007г. в сумме 25 769 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК Русич» (ОГРН 1053684500528), находящегося по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.22 Января, д.1а, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.С. Федосова