Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А64-4008/2009. По делу А64-4008/2009. Тамбовская область.

Решение г. Тамбов

14 ноября 2011 г. Дело №А64-4008/09

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе

судьи С.А. Сучкова

при ведении протокола судебного заседания судьей С. А. Сучковым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Жилищное хозяйство», г. Котовск

к ООО «Рус-сервис», г. Котовск

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Тамбовской области, г.Тамбов

об устранении недостатков работ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен

от ответчика: Ерохин А.А., представитель по доверенности № б/н от 13.09.2010г.; Иванов П.О., представитель по доверенности № б/н от 19.10.2011г; Иванов А.В., представитель по доверенности № б/н от 20.01.2010г.; Эсаулов Е.И., представитель по доверенности № б/н от 27.11.2009г.

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство», г. Котовск обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-сервис», г. Котовск об устранении недостатков работ.

Определением от 20.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тамбовской области.

Определением от 15.10.09г. к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Рус-сервис» совместно с первоначальным иском ООО «ЖХ» о снятии ответственности за недостатки выполненных работ.

Представитель истца уточнил исковые требования, просит обязать ответчика выполнить работы указанные в пунктах 1,2,3 выводов и рекомендаций, изложенных в заключении ООО Эксперт-Сервис» выполненных по договору №57-ТО/09 от 12.18.09г. (т.1 л.д.113-114).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009г. исковые требования ООО «Жилищное хозяйство» удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2010г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЖХ» отказано, также отказано в удовлетворении требований по встречному иску ООО «Рус-сервис».

Постановлением кассационной инстанции от 26.11.2010г. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009г. и Постановление 19 ААС от 29.07.2010г. по делу А64-4008/09 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2011 г. производство по делу А64-4008/09 было приостановлено на основании п. 1 ст. 144 в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу.

Определением от 11.10.2011г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, в других судебных заседаниях уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в отзывах на иск исковые требования не признал, обратился в арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском, в судебном заседании представитель ООО «Рус-сервис» поддержал данные позиции.

Третье лицо изложило свою позицию по делу в письменных пояснениях от 14.10.09г., где указало, что считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв с 08.11.2011г. по 10.11.2011г.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года между ООО «Жилищное хозяйство» (заказчик) и ООО «Рус-сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 260 на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома г. Котовск ул. Октябрьская, д. 27.

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту металлической кровли в доме № 27 по ул. Октябрьская в г. Котовске, согласно утвержденному локальному сметному расчету № 83.

Стоимость подлежащих выполнению работ была согласована сторонами в сумме 712 200 руб. (п. 3.1 договора).

Срок начала работ по договору – в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика (п. 4.1). Срок окончания работ – 31 июля 2008 года.

Указанный договор был заключен по результатам конкурсного отбора по выбору подрядных организаций. Согласно заявке на участие в конкурсном отборе от 15 мая 2008 года ООО «Рус-сервис» выразило намерение заключить договор на выполнение капитального ремонта по цене 712 200 руб. с предоставлением гарантийного срока на выполненные работы в 3 (три) года.

В подтверждение выполнения условий заключенного договора в материалы дела представлен акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 на сумму 712 200 руб., подписанные сторонами договора без замечаний.

18.02.2009 г. представителями ООО «Жилищное хозяйство» и ООО «ЖЭУ-2» был составлен акт обследования квартиры № 15 в доме № 27 по ул. Октябрьская, из которого следует, что имеет место залитие указанной квартиры во время таяния снега с крыши.

12.03.2009 г. комиссия в составе представителей ООО «Жилищное хозяйство» и ООО «ЖЭУ-2», Отдела ЖКХ Администрации г. Котовска, государственной жилищной инспекции Тамбовской области произвела осмотр металлической кровли дома № 27 по ул. Октябрьская в г. Котовске.

Согласно составленному комиссией акту, работы по капитальному ремонту кровли выполнены некачественно, для устранения недостатков необходимо демонтировать металлическое ограждение по всему периметру крыши, произвести разборку металлического покрытия кровли на 3 м. от края кровли, установить настенные желоба, уплотнить лежачие и стоячие вальцы по всей площади кровли, устранив просветы, установить металлическое ограждение. Согласно акту обследования квартиры № 8 и № 15 в доме № 27 по ул. Октябрьская от 02.09 года комиссия в составе директора ООО «ЖЭУ-2» Толмачева А.Н., зам. генерального директора ООО «Рус-сервис» Сапронова В.А., ведущего инженера ПТО ООО «Жилищное хозяйство» Пятойкиной Л. А., техника-смотрителя ООО «Жилищное хозяйство» Киселевич Т.В. Установила, что над квартирой № 8 на крыше образовалась сильная наледь над организационным водостоком, при повышении температуры окружающего воздуха талая вода попадает на кирпичную кладку стен и попадает в квартиру. Над квартирой № 15 негерметичность кровли образовалась в результате разрыва фальцевого соединения.

Также истцом в материалы дела представлено заключение о техническом состоянии кровли на здании жилого дома № 27 по ул. Котябрьской в г. Котовске, выполненное ООО «Эксперт-сервис». Согласно указанному заключению, при обследовании кровли обнаружен ряд отклонений от технических правил устройства металлических кровель и даны рекомендации по устранению выявленных отклонений.

Поскольку выявленные заказчиком недостатки подрядчиком устранены не были, ООО «Жилищное хозяйство» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Рус-сервис» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском, обосновывая свою позицию следующими обстоятельствами.

19 мая 2008 года между ООО «Жилищное хозяйство» (далее Заказчик, Ответчик) и ООО «Рус-сервис» (далее Истец, Подрядчик), по итогам комиссионного отбора по выбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в 2008 году, был заключен договор подряда № 260 на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 27.

В соответствии с п. 1.1. договора № 260 подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту металлической кровли в доме № 27 по ул. Октябрьская, г. Котовска, согласно утвержденному локальному сметному расчету № 83.

Наша организация выполнила свои обязательства по договору в полной мере и сдала выполненные работы по акту сдачи-приемки, Заказчику.

Согласно п. 2.3. договора № 260 подряда на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 27, в случае несоответствия результатов работы техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых добавок. Претензия о проведении доработок должна быть предъявлена Заказчиком в течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки работ. При предоставлении акта сдачи-приемки работ Подрядчиком, никаких действий со стороны Заказчика не последовало, и акт был подписан, что свидетельствует, о том, что никаких претензий к работам, выполненным ООО «Рус-сервис» Заказчик не имел.

В п. 2. ст. 755 Гражданского кодекса сказано: « Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.»

В весенне-зимний период в ООО «Жилищное хозяйство» начали обращаться жильцы дома с заявлениями о протечке кровли.

На основании этих заявлений 25.02.2009 г. в 10 часов состоялась комиссия, в составе директора ООО «ЖЭУ-2» Толмачева А.Н., заместителя Ген. Директора ООО «Рус-сервис» Сапронова В.А., ведущего инженера ПТО ООО «Жилищное хозяйство» Пятойкиной Л. А., техника-смотрителя ООО «Жилищное хозяйство» Киселевич Т.В. которая Установила, что над квартирой № 8 на крыше образовалась сильная наледь над организационным водостоком, при повышении температуры окружающего воздуха талая вода попадает на кирпичную кладку стен и попадает в квартиру. Над квартирой № 15 негерметичность кровли образовалась в результате разрыва фальцевого соединения.

Согласно п.4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 - необходимо производить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Также согласно п. 4.6.4.10. Правил стальные скатные кровли (особенно свесы) и желоба следует покрывать специальными составами, предотвращающими образование наледей.

12.03.2009 г. состоялась комиссия в составе от Заказчика: А.Н. Толмачева, М.В. Грушевской, в присутствии ведущего специалиста отдела ЖКХ администрации города Котовска А.А. Никитина, главного специалиста-эксперта гос. жилищ, инспекции Тамбовской обл. Г.А. Баженова, которая составила Акт, о том, что для устранения протечек кровли необходимо провести ряд работ. Мы считаем выводы комиссии состоятельными, так как они были сделаны на основании увиденного, но со дня сдачи объекта прошло много времени, и установленные комиссией недостатки (дефекты) появились вследствие неправильной эксплуатации крыши, а именно, из-за несвоевременного удаления наледей и сосулек произошел разрыв фальцевых соединений кровли.

С предписаниями комиссии об устранении недостатков работ, по результатам осмотра, можно было бы согласиться, если бы он произошел непосредственно при сдаче объекта. Однако приемка объекта произошла без создания комиссии, и факты наличия дефектов установлены не были.

Таким образом, хотим еще раз подчеркнуть, что работы по договору № 260 подряда на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 27, были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, из качественных материалов, квалифицированными специалистами, а разрыв кровли произошел из-за невыполнения Ответчиком требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В свою очередь ООО «Рус-сервис» считает заявленные требования необоснованными и просило о снятии ответственности за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования, при этом руководствуясь следующим.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В данном случае обязательства сторон установлены договором подряда от 19.05.08г. ответчиком обязательства по данному договору исполнены.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу (как в нашей ситуации), уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд считает, что данный договор является договором строительного подряда, в связи, с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 указанной статьи правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предметом заключенного сторонами договора является капитальный ремонт кровли здания, изъятий относительно применения норм о строительном подряде договор не содержит.

Согласно положениям ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, договор был заключен на основании оферты подрядчика, содержащей указания о гарантийном сроке на выполненные работы в 3 (три) года Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По утверждению подрядчика, установленные комиссией 12.03.2009 г. недостатки (дефекты) появились вследствие неправильной эксплуатации крыши, а именно, из-за несвоевременного удаления наледей и сосулек.

Для определения качества выполненных подрядчиком работ, а также причин возникновения недостатков, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению № 599/50 от 31.05.2010 г. эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Шишкова В.В. дать оценку качества соответствия выполненных строительных работ по капитальному ремонту кровли дома № 27 по ул. Октябрьской г. Котовска нормам СНиП II-26-76 «Кровли. Нормы проектирования» не представляется возможным, т.к. в указанном СНиП отсутствуют какие-либо рекомендации по устройству металлических кровель. В связи с указанным обстоятельством для определения качества выполненных работ экспертом использована справочная и учебная литература (л. 6 заключения).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Поскольку экспертом не установлено несоответствия выполненных работ обязательным требованиям к качеству, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, сделанные экспертом выводы о выявленных несоответствиях выполненных работ требованиям рекомендуемой литературы подлежат критической оценке.

По указанным причинам также не могут быть приняты во внимание отраженные в заключении о техническом состоянии кровли, выполненном ООО «Эксперт-сервис», отклонения от технических правил устройства металлических кровель. Указанное заключение не содержит указания на конкретные технические правила и нормы, которым не соответствуют выполненные работы. Из содержания сделанных выводов следует, что при составлении заключения оценивалось соответствие выполненных работ рекомендациям, изложенным в литературных источниках (п. 2, 3, 6 литературы к заключению).

Кроме того, как установлено экспертом Шишковым В.В., протечка кровли происходит не в результате некачественно проведенных работ по устройству кровли, а вызвана иными причинами, как образование обледенения свеса кровли карнизной части в результате тепловыделений в чердачном пространстве и неэффективной работой вентиляции чердачного помещения ( п. 5 выводов).

Также экспертом установлено, что локальным сметным расчетом № 83 к заключенному сторонами договору не предусмотрены работы по установке водосточных труб в местах выпусков водосточных лотков.

В соответствии с п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, необходимо производить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Довод заказчика о том, что указанные Правила не подлежат применению, поскольку носят рекомендательный характер, отклоняется судом, так как данные правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, поэтому оснований для неприменения названных правил не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации..., установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей, в том числе целям защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в выполненных подрядчиком работах отступлений от условий договора, обязательных для сторон строительных норм и правил, иных установленных нормативными актами требований к качеству работ, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями подрядчика и залитиями квартир, возникавшими в ходе эксплуатации жилого дома адресу: г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 27. Судом также принимает во внимание, что ряд действий по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах, указанных в уточненных требованиях ООО «ЖХ», не был предусмотрен условиями договора подряда № 260 и носит дополнительный характер.

В соответствии с п.4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170, необходимо производить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, кровлю с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускать накопления снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Факт того, что Истец неправильно эксплуатировал кровлю дома №27 по ул. Октябрьской в г.Котовске, подтверждается вышеуказанными актами, а также заключением строительной экспертизы №599/50 от 31.05.2010 г., выполненной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Шишковым В.В. В п.5 указанной экспертизы следует однозначный вывод, что протечка кровли происходит не в результате некачественно проведенных работ по устройству кровли, а вызвана иными причинами, как образование обледенения свеса кровли карнизной части в результате тепловыделений в чердачном пространстве и неэффективной работы вентиляции чердачного помещения. На необходимость выполнять своевременную и в должном объеме техническую эксплуатацию кровли и чердака согласно требованиям действующих «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указывается и в п.4 выводов и рекомендаций заключения ООО «Эксперт-сервис», представленного Истцом.

Отсутствие эксплуатации кровли так же подтверждается самим Истцом в отзыве на встречное исковое заявление о снятии ответственности за недостатки обнаруженные в течении гарантийного срока (исх. № 07-02/685 от 13.10.2009 г.).

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г.№184 «О техническом регулировании» со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации..., установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с ч.1 ст.743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержания работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Статья 754 ГК РФ в отношении строительных работ устанавливает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижении указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. В соответствии со СНиП 10-01-2003 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» «п.3.1. Техническое регулирование в строительстве осуществляется на основе законодательства в форме установления и применения требований технических регламентов, положений документов Системы нормативных документов в строительстве и национальных стандартов, а также других нормативных документов.; п.7.4. Вновь разрабатываемые строительные нормы и правила и своды правил применяются на добровольной основе по усмотрению исполнителя (производителя продукции) или по требованию Заказчика в пределах установленной каждым документом области применения. Указанные документы становятся обязательными для применения, если в договоре (контракте) на выполнение работ или поставку продукции, а также в проектной документации предусмотрены соответствующие указания со ссылкой на них. При отсутствии в договоре (контракте) или проекте таких указаний экспертирующие или контролирующие органы не вправе требовать применения рекомендуемых положений для обеспечения выполнения обязательных требований... Положения нормативных документов Системы как признанных технических правил при отсутствии или неполноте условий договора следует рассматривать как требования, обычно предъявляемые к работам соответствующего рода.»

Таким образом, по мнению суда, для того чтобы вменить Ответчику соответствие работ требованиям «рекомендуемой литературы», на основании которой эксперты делают выводы, Истец обязан был внести данные требования в условия договора или технического задания. Несоответствие выполненных работ обязательным требованиям к качеству, предусмотренных законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке экспертизами не установлено.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В процессе рассмотрения данного дела Ответчиком представлены доказательства того, что в результате ненадлежащей эксплуатации Истцом кровли дома №27 по ул. Октябрьской в г. Котовске происходило залитие квартир, что работы по капитальному ремонту кровли были произведены качественно с соблюдением действующих норм в требуемых заказчиком объемах.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и письма Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства №КЦ-07/537 от 24.11.2008 г. Заказчик обязан осуществлять технический надзор за строительными работами, выполняемыми Подрядчиком. Согласно ч.2. ст.748 ГК РФ Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда. Которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик не сделавший такое заявление, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Во время производства строительных работ по ремонту металлической кровли по дому №27 и в момент приемки строительных работ заявление от Заказчика Подрядчику об отступлениях от условий договора строительного подряда, ухудшающих качество работ, или иных недостатках не поступало.

С учетом изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» по заявленным основаниям не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем, суд считает, что в иске ООО «ЖХ» следует отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Рус-сервис» о снятии ответственности за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, суд считает, что требования Ответчика не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в своем заявлении ссылаясь на п.4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г., «удаление наледей и сосулек - по мере необходимости» и п.4.6.4.10 Правил «Стальные скатные кровли (особенно свесы) и желоба следует покрывать специальными составами, предотвращающими образование наледей» не учел, что данные нормы применяются согласно ч.З ст. 4 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184 ФЗ «О техническом регулировании». В соответствии с данным федеральным законом федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера. Указанный ФЗ принят ранее Правил. Таким образом, Правила не могут служить основанием проведением дополнительных мероприятий по обслуживанию кровли.

Для того чтобы вменить Истцу в обязанность покрывать стальные скатные кровли (особенно свесы) и желоба специальными составами, предотвращающими образование наледей, Ответчик должен был, руководствуясь ст.726 ГК РФ, передать Истцу вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации кровли. Данная информация Истцу не предоставлена.

Ответчик, ссылаясь на акт обследования кровли от 12.03.2009г., делает вывод о возникших недостатках вследствие неправильной эксплуатации кровли. Данный вывод не соответствует выводу, изложенному в указанном акте. Других доказательств, подтверждающих выводы Ответчика, в материалы дела, не предоставлено.

Таким образом, ссылки ООО «Рус-сервис» на то, что недостатки возникли вследствие невыполнения Истцом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, по мнению суда, несостоятельны.

Кроме того, по мнению суда, обращаясь со встречным исковым заявлением о снятии с ООО «Рус-сервис» ответственности за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, ответчик избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется указанными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку такой способ защиты гражданских прав как снятие ответственности за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами действующего законодательства, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

При этом суд принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении ФАСЦО от 26.11.2010г., совершил определенные действия для выяснения дополнительных оснований по данному делу.

В постановлении ФАСЦО от 26.11.2010г. указано, что, оспаривая заявленные истцом требования, ответчик в ходе рассмотрения спора указывал на то обстоятельство, что установленные комиссией 12.03.2009 г. недостатки (дефекты) кровли появились вследствие не правильной эксплуатации крыши истцом, а именно, из-за несвоевременного удаления наледей и сосулек.

Для определения качества выполненных подрядчиком работ, а также причин возникновения недостатков, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 599/50 от 31.05.2010 г. Шишкова В.В. дать оценку качества соответствия выполненных строительных работ по капитальному ремонту кровли дома № 27 по ул. Октябрьской г. Котовска нормам СНиП 11-26-76 «Кровли. Нормы проектирования» не представляется возможным, т.к. в указанном СНиП отсутствуют какие-либо рекомендации по устройству металлических кровель. При этом эксперт указал, что протечка кровли происходит не в результате некачественно проведенных работ по устройству кровли, а вызвана иными причинами, как образование обледенения свеса карнизной части стальной кровли в результате тепловыделений в чердачном пространстве и неэффективной работой вентиляции чердачного помещения.

Учитывая выводы эксперта, а также то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается наличие в выполненных подрядчиком работах отступлений от условий договора, обязательных для сторон строительных норм и правил, иных установленных нормативными актами требований к качеству работ, и причинно-следственная связь между действиями подрядчика и залитиями квартир, возникавшими в ходе эксплуатации жилого дома адресу: г. Котовск. ул. Октябрьская, д. 27 отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Вели законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из заключения экспертизы, в результате проведенного обследования кровли эксперт пришел к выводу Ф.И.О. кладки вентиляционных шахт является причиной негерметичности обделок примыкания кровли к выпускам вентиляционных шахт. Из п.5 выводов экспертного заключения усматривается. что качество работ, выполненных при проведении капитального ремонта металлической кровли дома №27 по ул. Октябрьская г. Котовска, по отдельным позициям, представленным в исследовательской части заключения, не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, эксперт в своем заключении указал также и на иные недостатки металлической кровли многоквартирного дома, а также на некачественность работ, выполненных подрядчиком при проведении капитального ремонта кровли.

Однако указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны арбитражного суда.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле заключению о техническом состоянии кровли здания жилого дома №27 но ул. Октябрьской в г. Котовске, выданному ООО «Эксперт-Сервис», и проведенному в результате визуального обследования кровли дома, рыли установлены отклонения от технических норм и правил устройства металлических кровель. В частности, специалистами зафиксировано то, что лежачие фальцы рядовых картин в некоторых местах устроены между брусками обрешетки, а примыкания кровли к вентиляционным шахтам выполнены неплотно.

Как следует из пояснений Государственной жилищной инспекции Тамбовской области, рабочей комиссией инспекции был проведен осмотр кровли многоквартирного дома, в ходе которого было установлено, что в результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Рус-Сервис» в период с ноября 2008 г. по март 2009 г. были залиты квартиры жильцов (т. 1 л .д. 152).

В силу п.п. 1,2,4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относим ость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, в нарушение требований вышеназванной правовой нормы, арбитражный суд не дал оценки указанным выше документам с точки зрения письменных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли.

Как следует из письма №07-02/438 от 01.07.2009 г. заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков в выполненной работе (т. 1 л.д.25). При рассмотрении спора арбитражный суд, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, предусматривающей в качестве одного из способа защиты гражданских прав, присуждение к исполнению обязанности в натуре, обязал ответчика выполнить работы указанные в пунктах 1. 2, 3 выводов и рекомендаций, изложенных в заключении ООО «Эксперт-Сервис».

При этом арбитражный суд не учел, что применение ст. 12 ГК РФ конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности, применительно к данному делу в ст. 397 Г К РФ, согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для нею определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника, возмещения понесенных необходимых расходов тих убытков.

Таким образом, арбитражный суд фактически вынес Решение об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков, в то время как правовые последствия невыполнения подрядчиком этой обязанности определены п.3 ст. 723 ГК РФ, предусматривающим, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что арбитражным судом дана неполная оценка имеющимся в материалах доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, при котором арбитражному суду следует также предложить истцу уточнить предмет иска.

С учетом изложенного арбитражный суд Тамбовской области неоднократно предлагал истцу уточнить предмет исковых требований согласно Постановлению ФАСЦО от 26.11.2010г. (определения от 01.03.2011г. т.3 л.д.151; определение от 29.03.2011г. т.3 л.д.162).

Однако первоначальный истец – ООО «ЖХ» не представило в материалы дела заявления об уточнении предмета исковых требований.

Определением суда от 21.04.2011г. по данному делу была назначена дополнительная экспертиза

Назначить по делу дополнительную экспертизу.

Производство экспертизы поручить АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 91/205, офис 3 (любому эксперту за исключением Шишкова Е.В.).

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

выявить недостатки, допущенные при производстве работ оп капитальному ремонту кровли д. 27 по ул. Октябрьская г. Котовска, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода;

определить перечень и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дающих возможность нормальной эксплуатации данной кровли.

Истцу внести на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Реквизиты депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Тамбовской области

(Арбитражный суд Тамбовской области л/с 05641405800);

ИНН: 6831003805;

КПП: 683201001;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области г. Тамбов

БИК: 046850001

р/с: 40302810100001000014

Назначение платежа: обязательно указать, за что перечисляются денежные средства и по какому делу (номер дела должен быть указан полностью).

Другую информацию о депозитном счете и правилах зачисления денежных средств на него можно найти на сайте Арбитражного суда Тамбовской области (http://tambov.arbitr.ru).

После поступления, перечислить денежные средства с л/с Арбитражного суда Тамбовской области на р/с АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Эксп Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приостановить производство по делу №А64-4008/09.

Определением от 11.10.2011г. производство по делу было возобновлено, так как экспертиза по делу не состоялась. Как следует из представленных в материалы дела документов необходимая сумма для проведения экспертизы, несмотря на неоднократные обращения суда к ООО «ЖХ» с предложением совершить действия по оплате назначенной судом экспертизы, перечислена не была.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что истцом и истцом по встречному иску не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на стороны по делу, сторонами госпошлина уплачена при подаче исковых заявлений

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД

Решил:

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, г.Воронеж, ул.Платонова, д.8 через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков