Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А10-2334/2011. По делу А10-2334/2011. Республика Бурятия.

Решение

г. Улан-Удэ

«14» ноября 2011 года Дело № А10-2334/2011

Резолютивная часть судебного акта объявлена 7 ноября 2011 года.

В полном объеме Решение изготовлено 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола судебного заседания Аюшеевым А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Росичь» (ИНН 0323054099, ОГРН 1020300887958) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия о признании действия и бездействия налогового органа незаконными,

при участии в заседании

заявителя: Доржиевой Б. В. - представителя по доверенности от 21.07.2011г.;

ответчика: Батожаргалова А. Б. – представителя по доверенности от 02.09.2010г.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Росичь» (далее- ОАО «Росичь», общество) обратилось с заявлением о признании действия и бездействия налогового органа незаконными.

При рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования: просит признать незаконными действия налоговых органов, выразившиеся в вынесении МРИ ФНС РФ № 1 по РБ Требования № 1260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2011 года;

вынесении МРИ ФНС РФ № 1 по РБ решения № 682 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» от 24.03.2011 года;

вынесении МРИ ФНС РФ № 1 по РБ решений за №/№ 993, 994 от 24.03.2011г. о приостановлении операций по счетам ОАО «Росичъ» в банке Филиал «АТБ» в г. Улан-Удэ и в банке Бурятский филиал ОАО «Банк Москвы»;

несвоевременности направления копии решений за №/№ 993, 994 от 24.03.2011г. о приостановлении операций по счетам ОАО «Росичъ» в банке Филиал «АТБ» в г. Улан-Удэ и в банке Бурятский филиал ОАО «Банк Москвы».

В обоснование доводов заявитель пояснила, что 09.03.2011 года ОАО «Росичъ» получено требование № 1260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2011 года, по которому обществу предложено оплатить задолженность в размере 176 785,53 рублей по налогам и пени в срок до 28.03.2011г.



В нарушение норм, установленных Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ (ред. от 20.08.2010) “Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации“ и законодательством о делопроизводстве в федеральных органах исполнительной власти, в оспариваемом требовании № 1260 МРИ ФНС России №1 по РБ отсутствует дата издания документа.

Отсутствие обязательного элемента оформления документа лишает законности оспариваемый документ, что позволяет ОАО «Росичъ» не выполнять требование налогового органа об оплате налогов и пени.

Однако, 24 марта 2011 года МРИ ФНС РФ № 1 по РБ вынесла Решение № 682 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» на сумму 175 415,28 рублей.

Основанием для принятия названного решения является требование № 1260 без даты.

Поскольку, требование № 1260 не соответствует закону, то Решение № 682 от 24.03.2011г. также незаконно.

Указанное Решение Межрайонная инспекция Решение № 682 от 24.03.2011г. МРИ ФНС России №1 по РБ направила в адрес ОАО «Росичъ» только 30.03.2011 года, чем нарушела требования подпункта 2 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому общество было лишено возможности добровольного исполнения обязанности по уплате налогов в течении шести рабочих дней, то есть, до 07.04.2011 года включительно и налоговый орган не имел права выносить Решение о приостановлении операций по счетам ОАО «Росичъ» до 07.04.2011 года включительно.

Кроме того, в решении МРИ ФНС России №1 по РБ от 24.03.2011г. № 682 отсутствует обязательный элемент оформления документа в федеральных органах исполнительной власти - оттиск печати.

Следовательно, Решение № 682 от 24.03.2011г., в основе которого лежит незаконное требование № 1260, отсутствие в указанном решении обязательного элемента оформления документа - оттиска печати, лишает законность требований, изложенных в указанном решении, дает право ОАО «Росичъ» не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.

24.03.2011г. Межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по РБ вынесла решения №/№ 993 и № 994 о приостановлениях в банке Филиал «АТБ» в г. Улан-Удэ и в банке Бурятский филиал ОАО «Банк Москвы» всех расходных операций ОАО «Росичъ».

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан передать копию решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

В нарушение названного пункта копии решений №/№ 993 и № 994 направлены в адрес ОАО «Росичъ» согласно почтовому штемпелю не 25.03.2011 года, а 30.03.2011 года.

Решения №/ 993 и № 994 о приостановлениях в банке Филиал «АТБ» в г. Улан-Удэ и в банке Бурятский филиал ОАО «Банк Москвы» всех расходных операций общества отсутствует оттиск печати, что также влечет незаконность указанных решений.

Таким образом, налоговым органом 28 марта 2011года незаконно приостановлены операции по счетам ОАО «Росичъ» в банке Филиал «АТБ» в г. Улан-Удэ и в банке Бурятский филиал ОАО «Банк Москвы».

Незаконные решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Республике Бурятия создали препятствия ОАО «Росичъ» на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно договору № 8/42/ДУД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 07.10.2010г. ОАО Росичъ» обязуется осуществить обслуживание (разгрузку и погрузку) вагонов контрагентов, указанных в п. 18 Договора. Несвоевременность обслуживания (разгрузки и погрузки) вагонов грозит ОАО «Росичъ» штрафами.



30.03.2011 года ОАО «РЖД» по телефону сообщило ОАО «Росичъ» о поставке 3 вагонов. Для своевременной отгрузки необходимо было перечислить предоплату. Из-за того, что все расходные операции по счетам ОАО «Росичъ» были приостановлены, ОАО «Росичъ» было вынуждено обратиться к индивидуальному предпринимателю Алажинову С.А. с просьбой оплатить поставку вагонов напрямую в ОАО «РЖД».

Заявитель считает, что названные обстоятельства подтверждают препятствия, созданные МРИ ФНС РФ № 1 по Республике Бурятия ОАО «Росичъ» на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился, пояснил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

4 марта 2011 года МРИ ФНС России № 1 по РБ направлено в адрес ОАО «Росичь» требование № 1260 об уплате налога, сбора, штрафа на сумму 175 415, 28 рублей, которое должником в установленный законом срок не было исполнено.

Руководствуясь статьями 45 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения налоговой обязанности ОАО «Росичь», 24.03.2011 г. МРИ ФНС России №1 по РБ было вынесено Решение № 682 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения № 993 и № 994 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Указанные решения 29.03.2011 г. заказными письмами были направлены в банки и приняты ими к исполнению в тот же день в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 29 марта 2011 г. заказным письмом в адрес ОАО «Росичь» инспекцией было направлено уведомление о принятых решениях

31.03.2011 г. налоговым органом были вынесены решения №1595 и 1596 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке в связи с оплатой задолженности ОАО «Росичь».

Считает, что налоговый органа действовал в полном соответствии с налоговым законодательством, не нарушая прав и законных интересов ОАО «Росичь».

С учетом изложенного, налоговый орган просит в удовлетворении требований общества отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

МРИ ФНС России № 1 по РБ 4 марта 2011 года направлено в адрес ОАО «Росичь» требование № 1260 об уплате налога, сбора, штрафа на сумму 175 415, 28 рублей.

Поскольку налогоплательщиком в установленный законом срок требование не было исполнено, 24 марта 2011 г. МРИ ФНС России №1 по РБ было вынесено Решение № 682 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решения № 993 и № 994 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Указанные решения 29.03.2011 г. заказными письмами были направлены в банк Филиал «АТБ» в г. Улан-Удэ и в банк Бурятский филиал ОАО «Банк Москвы», приняты ими к исполнению.

31.03.2011 г. налоговым органом были вынесены решения №1595 и 1596 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке в связи с оплатой задолженности ОАО «Росичь».

ОАО «Росичь», не согласившись с действиями налогового органа по выставлению требования № 1260, вынесению решения № 682 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решений № 993 и № 994 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, обратилось в суд с заявлением о признании этих действий незаконными.

Суд находит заявленные требования необоснованным, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

ОАО «Росичь» 12.02.2011 г. представило в налоговый орган соответствующую отчетность по земельному налогу, но мер к исполнению своей обязанности не предприняло, земельный налог не оплатило.

Таким образом, налогоплательщик знал о числящейся за ним задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

4 марта 2011 г. МРИ ФНС России № 1 по РБ направлено по почте в адрес ОАО «Росичь» требование № 1260 по состоянию на 28. 02. 2011 года об уплате налога, сбора, штрафа на сумму 175 415, 28 рублей, которое налогоплательщиком было получено 09. 03. 2011 года. Требованием установлен срок для добровольной оплаты до 23 марта 2011 года. Однако, должником в установленный законом срок требование об оплате налога исполнено не было.

Как следует из заявления ОАО «Росичъ» и пояснений представителя заявителя требование № 1260 общество посчитало незаконным, поскольку в данном требовании отсутствует обязательный элемент – дата документа, что является нарушением Приказа ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477.

Суд находит довод заявителя необоснованным.

Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ утверждены формы требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации (далее – Приказ N САЭ-3-19/825@).

Оборотная сторона формы требования (приложение № 1), утвержденной данным Приказом, имеет графу «М.П. “__“ _________ 200_ г.» после графы «Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, классный чин, подпись, Ф.И.О.».

В требовании № 1260 (оборот) графа «“__“ _________ 200_ г.» не заполнена, вместе с тем имеется подпись заместителя начальника налоговой инспекции, его классный чин, подпись, расшифровка подписи, имеется оттиск печати.

В данном требовании, на первой странице, имеется указание на дату, по состоянию на которую спорное требование выдано – 28.02.2011.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В данном случае, суд считает, что отсутствие даты на оборотной стороне требования № 1260 при наличии даты в оглавлении документа существенно не повлияло на права и законные интересы налогоплательщика и не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого требования.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477 “Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти“, предусматривающего необходимость указания даты в документах, также не свидетельствует о существенном нарушении положений настоящего Постановления Правительства РФ при составлении спорного требования и не указании даты на оборотной стороне требования № 1260.

Согласно части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения обязанности ОАО «Росичь», МРИ ФНС России №1 по РБ 24 марта 2011 года было вынесено Решение № 682 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решения № 993 и № 994 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятое в соответствии со статьей 76 Кодекса, направляется в соответствующий банк на бумажном носителе по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой, при невозможности их направления в банк в электронном виде.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручается налоговым органом под расписку представителю банка.

Моментом получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятого в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, являются:

для решения, направленного в банк заказным почтовым отправлением, - дата и время, указанные в уведомлении о вручении;

для решения, врученного под расписку представителю банка, - дата и время, указанные в отметке о принятии решения.

Решения № 993 и № 994 от 24.03.2011 г. 29 марта 2011 года заказными письмами были направлены в банки и приняты ими к исполнению в тот же день, поскольку согласно пунктам 6 и 7 статьи 76 Кодекса Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В соответствии с пунктом З статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, Решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно реестру почтовых отправлений 29 марта 2011 г. заказным письмом в адрес ОАО «Росичь» налоговым органом были направлены Решение № 682 от 24. 03. 2011 г. и уведомление о принятых решениях № 993 и № 994 от 24.03.2011 г.

31.03.2011 г. налоговым органом были вынесены решения №1595 и 1596 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке в связи с оплатой задолженности ОАО «Росичь».

Суд оценил довод заявителя о незаконности решения № 682 от 24. 03. 2011 г. и решений № 993 и № 994 от 24.03.2011 г, поскольку последние не заверены печатью налоговой инспекции, и находит его несостоятельным.

Оспариваемые решения налоговой инспекции направлены в адрес налогоплательщика на фирменных бланках установленного образца. Отсутствие печати в данном случае не является тем существенным условием, которое влечет безусловное признание решений незаконными.

Таким образом, законодатель не связывает момент получения налогоплательщиком уведомления и моментом приостановления операций по счетам налогоплательщика. При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 2 000 рублей.

ОАО «Росичь» при подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 247 от 16.06.2011 подлежит возврату ОАО «Росичь» в размере 2 000 рублей.

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Росичь» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме),

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья О.Н. Дружинина