Арбитражная практика

Решение от 24 октября 2011 года № А50-16865/2011. По делу А50-16865/2011. Пермский край.

Решение

г. Пермь

24 октября 2011г. Дело № А50-16865/2011

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2011 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.

при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН-П2», сокращённое наименование – ООО «Меридиан-П2»

(г. Пермь, ОГРН 1055901648307, ИНН 5904125612),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МД-Кредит»,

сокращённое наименование – ООО «МД-Кредит»

(г. Пермь, ОГРН 1065904121249, ИНН 5904148673),

о взыскании 220 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полученного по платёжным поручениям №3966 от 01.09.2008 на сумму 10 000 руб., №4020 от 03.09.2008 на сумму 200 000 руб., №4965 от 20.10.2008 на сумму 10 000 руб. и №5655 от 27.11.2008 на сумму 100 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

От истца: Кобяков С.А., доверенность от 01.09.2011,

От ответчика: не явился

Истец, ООО «Меридиан-П2» обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику ООО «МД-Кредит» о взыскании с ответчика 220 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полученного по платёжным поручениям №3966 от 01.09.2008 на сумму 10 000 руб., №4020 от 03.09.2008 на сумму 200 000 руб., №4965 от 20.10.2008 на сумму 10 000 руб. и №5655 от 27.11.2008 на сумму 100 руб.

Ответчик отзыв на иск не направил, исковые требования не оспорил. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на сайте суда, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание в соответствии со ст.136 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ продолжил рассмотрение дела, открыв судебное заседание в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

Установил:

Платежными поручениями №3966 от 01.09.2008 на сумму 10 000 руб., №4020 от 03.09.2008 на сумму 200 000 руб., №4965 от 20.10.2008 на сумму 10 000 руб. и №5655 от 27.11.2008 на сумму 100 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 220 100 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: «предоставление денежных средств по договору процентного займа (ставка 11%) АЛ/К.ЧЛБ.09-08-з от 01.09.08».

В материалах дела договор займа, подтверждающий существование правоотношений, во исполнение которых были произведены платежи на общую сумму 220 100 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах установить какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком, во исполнение который были произведены платежи на сумму 220 100 руб. не представляется возможным.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения к отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ необходимо установление факта неосновательности перечислений.

Исследованные выше материалы дела подтверждают отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежной суммы в размере 220 100 руб. При таких обстоятельствах ответчик неосновательного обогатился за счет истца.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 220 100 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МД-Кредит» (г. Пермь, ОГРН 1065904121249, ИНН 5904148673) в пользу ООО «Меридиан-П2» (г. Пермь, ОГРН 1055901648307, ИНН 5904125612) 220 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МД-Кредит» (г. Пермь, ОГРН 1065904121249, ИНН 5904148673) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 402 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в ИФНС по Ленинскому району г.Перми.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.О.Кремер