Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А10-3394/2011. По делу А10-3394/2011. Республика Бурятия.

Решение

г. Улан-Удэ Дело № А10-3394/2011 14 ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Колледж традиционных искусств народов Забайкалья»

к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут-С»

о расторжении государственного контракта

при участии в заседании:

истец: Соловьева Л.И. – представитель по доверенности от 23.08.2011г., Капустина Н.Б. – представитель по доверенности от 03.10.2011г.

ответчик: Овчинникова Н.В. – представитель по доверенности от 17.01.2011г., Антонов А.С. – представитель по доверенности от 01.04.2011г.

Установил:

ГОУ СПО «Колледж традиционных искусств народов Забайкалья» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО ЧОП «Беркут-С» о расторжении государственного контракта №1 от 27.12.2010г.

Истцом указано, что 27.12.2010г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 1 по охране учебного корпуса, общежития и прилегающей территории ГОУ СПО «Колледж традиционных искусств народов Забайкалья». Ответчик свои обязанности по охране помещений и территории исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается докладными, представленными в материалы дела.

15.02.2011г., 21.02.2011г., 04.05.2011г. в адрес ответчика – исполнителя по контракту было направлено сообщение о ненадлежащем исполнении обязанностей по государственному контракту, ответа о принятых мерах не последовало.

По своему юридическому адресу ответчик не находится, в связи с чем с ним невозможно связаться.

Работа охранников не улучшилась и 21.06.2011г. вторично было направлено сообщение о ненадлежащей работе с предупреждением о расторжении договора, ответа также не последовала. 25.07.2011г. в адрес ООО ЧОП «Беркут - С» опять было направлено письмо о том, что в связи с непринятием мер об улучшении работы охраны государственный контракт расторгается. От добровольного расторжения контракта исполнитель отказался.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что услуги предусмотренные спорным контрактом охранным предприятием исполняются надлежащим образом.

Так же ответчик указал, что контракт №1 от 27.12.2010г. является недействительной сделкой, т.к. истец в нарушение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 заключил договор не с победителем в проведении запроса котировок (ООО ЧОП «Ермак»), а с ООО ЧОП «Беркут-С», находящимся следующим после победителя в проведении запроса котировок.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010г. между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Лицей традиционных искусств народов Забайкалья №38» (заказчик) и Частным охранным предприятием «Беркут-С» (исполнитель) заключен государственный контракт №1 на оказание услуг по охране учебного корпуса, общежития и прилегающей территории учреждения.

Срок действия контракта установлен сторонами с января по декабрь 2011г.

Общая стоимость контракта составляет 456 000 руб. (пункт 3.1.).

Заказчик производит оплату ежемесячно в конце месяца, по факту оказания услуг, согласно счет- фактуры и акта оказанных услуг (пункт 4.2.).

На основании постановления Правительства Республики Бурятия №455 от 29.10.2010г. Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Лицей традиционных искусств народов Забайкалья №38» переименовано в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Колледж традиционных искусств народов Забайкалья».

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор об оказании охранных услуг является договором о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив условия контракта от 27.12.2010г., суд приходит к выводу о том, что спорный контракт содержит все существенные условия о предмете и стоимости услуг для договоров данного вида, в связи с чем является заключенным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Стороны не оспаривают, что предложение о расторжении государственного контракта от 27.12.2010г. №1 получалось исполнителем.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенные нарушения ответчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств.

Истец в данном случае должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по договору, но и то, что последний допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ссылаясь на оказание услуг не соответствующего качества, истец мотивировал такое утверждение тем, что на смену выходили не профессиональные охранники, охранники выходили в нетрезвом виде, допускали на охраняемую территорию посторонних лиц, охранники покидали охраняемую территорию, нередко вовремя не сменялись.

В подтверждение обстоятельств, на которых заказчик основывает свои требования о расторжении государственного контракта, были представлены докладные работников лицея.

Вместе с тем, доказательства того, что цель заключения договора охраны не была достигнута (произошло хищение, не предотвращены беспорядки, не пресечены действия нарушителей порядка и т.п.), в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба, что он (истец) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Стороны муниципального контракта в пункте 4.2. предусмотрели составление ежемесячных актов оказанных услуг.

Ответчиком в подтверждение факта надлежащего оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных услуг за период январь – сентябрь 2011г. с отметкой, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний, сторонами полномочия лиц, подписавших акты не оспорены.

Причем указанные акты составлены за тот период, в котором по мнению истца были ответчиком нарушены обязательства по договору.

Истец не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации данных доказательств. Поэтому оснований для признания актов выполненных услуг за период январь – сентябрь 2011г. ненадлежащими доказательствами не имеется.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что государственный контракт №1 от 27.12.2010г. является ничтожной сделкой, в связи с тем, что истцом в нарушение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее Закон о размещении заказов) заключен не с победителем в проведении запроса котировок (ООО ЧОП «Ермак»), а с ООО ЧОП «Беркут-С», находящимся следующим после победителя в проведении запроса котировок, судом не принят во внимание.

В материалах дела имеется письмо ООО ЧОП «Ермак» - победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта.

В силу пункта 7 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом заключения спорного контракта с ООО ЧОП «Беркут-С», находящимся следующим после победителя в проведении запроса котировок.

Других оснований для признания спорного контракта ничтожной сделкой судом не усматривается..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Суд, учитывая материальное положение ответчика, что он является бюджетным образовательным учреждением, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Колледж традиционных искусств народов Забайкалья» (ОГРН 1020300972768, ИНН 0308001896) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном

объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л. Орлов