Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А73-8768/2011. По делу А73-8768/2011. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение

г.Хабаровск № дела А73-8768/2011

«14» ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2011 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И.Окуневой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-транзит»

к закрытому акционерному обществу ХАТТ

о признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Немова М.С. по доверенности от 22.04.2011 г. № 01-10/5.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-транзит» (далее по тексту – ООО «Восток-транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу ХАТТ (далее по тексту – ЗАО ХАТТ, ответчик) о признании договоров аренды № 1-26 от 21.02.2011 г., № 1-26 от 23.03.2011 г., № 1-26 от 22.04.2011 г., № 1-26 от 22.05.2011 г. незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные договоры аренды считаются незаключенными в силу неопределенности предмета и существенных условий договора. Из содержания договоров следует, что договор содержит признаки договора аренды нежилого помещения, аренды земельного участка и перевозки пассажиров. Указанные договоры не позволяют точно определить местоположение объекта, его целевое назначение, границы, кадастровый номер и другие признаки, позволяющие установить и идентифицировать предмет аренды. В результате подписания сторонами договоров, которые по своему содержанию не отвечают требованиям закона и подлежат признанию их незаключенными, ответчиком получены денежные средства от истца ни в рамках договора, ни в рамках закона. Денежные средства в размере 900 000 рублей получены ответчиком во исполнение несуществующего обязательства.

В порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи в связи с уходом судьи, в производстве которого находилось данное дело, в отставку.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителем истца представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в судебном заседании Хабаровского краевого суда.

Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено как необоснованное. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено уведомление судьи Хабаровского краевого суда А.Г.Широкова, согласно которому с 18.01.2011 г. (в течение всего 2011 года) рассмотрение уголовного дела, в котором защиту интересов одного из подсудимых осуществляет адвокат Герасимова М.С. (представляющая по доверенности интересы ООО «Восток-транзит»), будет производиться по графику: вторник, среда, четверг – с 14-00 часов. Однако, судебное разбирательство по данному делу арбитражным судом отложено на 08.11.2011 г. (вторник) на 10 часов 30 минут, в связи с чем, с учетом графика рассмотрения уголовного дела Хабаровским краевым судом, истцом не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании арбитражного суда представителя по доверенности Герасимовой М.С. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности обеспечить участия иного представителя ООО «Восток-транзит» в данном судебном заседании.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело по существу по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил

21.02.2011 года между ЗАО ХАТТ (Арендодатель) и ООО «Восток-транзит» (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 1-26, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение в здании Хабаровского автовокзала ЗАО ХАТТ, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Воронежская, 19, для использования под туристическую фирму.

Пунктом 4.1. договора срок аренды установлен с 21 февраля 2011 по 22 марта 2011 года.

Арендная плата по настоящему договору установлена в размере 300 000 рублей с учетом НДС. Оплата производится до 21.02.2011 г. путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, либо за наличный расчет.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при неуплате указанное помещение в аренду не сдается.

Передаточный акт сторонами не составлялся.

ООО «Восток-транзит» за аренду по договору за период с 21.02.2011 по 22.03.2011 перечислено на расчетный счет ЗАО ХАТТ 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16 от 18.02.2011 г.

23.03.2011 года между ЗАО ХАТТ (Арендодатель) и ООО «Восток-транзит» (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 1-26, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду торговую площадь, а именно земельный участок на территории Арендодателя по адресу: г.Хабаровск, ул.Воронежская, 19, для использования под павильон (павильон используется под туристическую фирму).

Пунктом 4.1. договора срок аренды установлен с 23 марта 2011 по 21 апреля 2011 года.

Арендная плата по настоящему договору установлена в размере 300 000 рублей с учетом НДС.

Передаточный акт сторонами не составлялся.

ООО «Восток-транзит» за аренду по договору за период с 23.03.2011 по 21.04.2011 перечислено на расчетный счет ЗАО ХАТТ 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40 от 19.03.2011 г.

22.04.2011 года между ЗАО ХАТТ (Арендодатель) и ООО «Восток-транзит» (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 1-26, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду торговую площадь, а именно земельный участок на территории Арендодателя по адресу: г.Хабаровск, ул.Воронежская, 19, для использования под павильон (павильон используется под туристическую фирму).

Пунктом 4.1. договора срок аренды установлен с 22 апреля 2011 по 21 мая 2011 года.

Арендная плата по настоящему договору установлена в размере 300 000 рублей с учетом НДС.

Передаточный акт сторонами не составлялся.

ООО «Восток-транзит» за аренду по договору за период с 22.04.2011 по 21.05.2011 перечислено на расчетный счет ЗАО ХАТТ 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 98 от 22.04.2011 г. на сумму 156 000 рублей, № 97 от 20.04.2011 на сумму 113 500 рублей, № 114 от 05.05.2011 на сумму 500 рублей, № 107 от 27.04.2011 на сумму 30 000 рублей.

22.05.2011 года между ЗАО ХАТТ (Арендодатель) и ООО «Восток-транзит» (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 1-26, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду торговую площадь, а именно земельный участок на территории Арендодателя по адресу: г.Хабаровск, ул.Воронежская, 19, для использования под павильон (павильон используется под туристическую фирму). Общая площадь составляет 21,5 кв.м.

Пунктом 4.1. договора срок аренды установлен с 22 мая 2011 по 20 июня 2011 года.

Арендная плата по настоящему договору установлена в размере 300 000 рублей с учетом НДС.

Передаточный акт сторонами не составлялся.

Оплата по данному договору не производилась.

Истец, ссылаясь на то, что указанные выше договоры являются незаключенными в силу неопределенности предмета и существенных условий договора, ввиду отсутствия прав у ЗАО ХАТТ на сдачу в аренду имущества, а вследствие этого и отсутствие у ЗАО ХАТТ права на получение денежных средств от истца ни в рамках договора, ни в рамках закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 607, 650 ГК РФ, к заключению договора аренды недвижимого имущества закон предъявляет повышенные требования - обязательно должны быть зафиксированы индивидуально-определенные признаки объекта, как предмета сделки, в том числе данные, позволяющие определить его расположение на земельном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст.421 ГК РФ несогласование сторонами данного условия в договоре аренды влечет за собой признание таких договоров незаключенными.

Оценивая условия договора аренды, суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приходит к выводу о том, что указанные выше договоры аренды № 1-26 от 21.02.2011 г., от 23.03.2011 г., от 22.04.2011 г., от 22.05.2011 г. является незаключенным (статья 432 Кодекса), как не содержащий данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче арендатору имущество (статья 607 Кодекса), которое является необходимым условием для договора данного вида. В спорном договоре отсутствуют характеристика качества объекта и иные признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние.

Акты приема-передачи к договорам сторонами не подписывались. Такого условия, как составление указанного документа, договоры не содержат. Приложений к данным договорам, позволяющих определить точное описание передаваемого в пользование ответчику имущества и точное описание объекта, не имелось и в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что описание арендованного имущества, содержащееся в спорных договорах аренды и отсутствие приложений к договору (графическое изображение (план) арендованного имущества) не позволяют с достоверностью определить объект аренды, а потому договоры считаются незаключенными.

В части требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

На основании указанной нормы необходимым условием возникновения кондикционного обязательства является, прежде всего, факт обогащения одного лица за счет другого, тогда как в условиях эквивалентного обмена имущественными благами между двумя лицами обогащение на стороне кого-либо из них в принципе отсутствует.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на то, что ЗАО ХАТТ не является правообладателем земельного участка и здания автовокзала, расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул.Воронежская,19.

Однако, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами данный довод истца опровергается.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2008 серии 27-АВ № 289205, Мазурскому В.Х. на праве собственности принадлежит землепользование под здание и сооружения автовокзала, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 15 606,51 кв.м., адрес объекта: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Воронежская, 19.

Мазурскому В.Х. на праве собственности принадлежит автовокзал, общей площадью 1502,7 кв.м., инв. № 6392, лит.А, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Воронежская, 19, Лит.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2008 г. серии 27АВ № 130291.

01 февраля 2011 года между Мазурским В.Х. (Ссудодатель) и ЗАО ХАТТ (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имущественным комплексом б/н, по условиям которого Ссудодатель предоставляет в безвозмездное пользование Ссудополучателю объект нежилого фонда – здание автовокзала (кроме помещений 2 этажа и туалетов) общей площадью 1025, 1 кв.м., расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Воронежская, 19; а также земельный участок, расположенный поз зданием автовокзала и необходимый для его использования, а также осуществления деятельности по перевозке пассажиров, общей площадью 15 606,51 кв.м., кадастровый номер 27:23:040821:83, адрес объекта: г.Хабаровск, ул.Воронежская, 19.

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г.

Имущественный комплекс передан Ссудополучателю 03.02.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, ответчик представил в суд доказательства тому, что на основании договора безвозмездного пользования имущественным комплексом от 01.02.2011 г. ему предоставлено в безвозмездное пользование здание Автовокзала, а также земельный участок под зданием Автовокзала и необходимый для его использования, площадью 15 606,51 кв.м.

Договором безвозмездного пользования предоставлено ЗАО ХАТТ право сдавать имущество в аренду (п.2.6 договора).

В процессе рассмотрения данного спора по существу истец поменял позицию по делу, указав на то, что не отрицает, что павильон был установлен ООО «Восток-транзит» на земельном участке в районе здания Автовокзала, в установленном павильоне продавались билеты, арендная плата уплачивалась, однако павильон был расположен на муниципальном земельном участке согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество от 20.05.2011 № 01/046/2011-971.

Однако, указывая, что павильон установлен на муниципальном земельном участке, истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил соответствующие доказательства (договор аренды земельного участка, доказательства внесения по нему арендной платы).

Ответчиком же в материалы дела представлены доказательства тому, что на основании договора № 2/02 от 10.02.2011 г. ООО «Лотос» был изготовлен по заказу истца кассовый павильон и установлен на земельном участке, находящемся в пользовании ЗАО ХАТТ, с приложением схемы установки павильона на земельном участке. Возражений по представленным документам истец не представил, наличие заключенного с ООО «Лотос» договора (с приложением схемы установки павильона на земельном участке) не оспаривалось.

Действительно, помимо земельного участка площадью 15 606,51 кв.м., находящегося в собственности Мазурского В.Х., последний арендует земельный участок площадью 445, 8 кв.м. у органа местного самоуправления по договору № 1119 от 22.10.2008 г. Согласно п.1.1. договора аренды земельный участок находится в 69 м по направлению на восток от ориентира: здание, расположенное в г.Хабаровске, ул.Воронежская, 19. Таким образом, арендуемый муниципальный земельный участок расположен в 69 метрах от здания Автовокзала, за привокзальной площадью в границах красной линии. Истец не отрицал того обстоятельства, что павильон был установлен на привокзальной площади Автовокзала.

Представленными по запросу суда документами из Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (акты проверок ООО «Восток-транзит» в период с февраля 2011 года по июнь 2011 года, копии судебных актов) также подтверждается осуществление деятельности ООО «Восток-транзит» в районе Автовокзала (ул.Воронежская,19).

Таким образом, суд считает установленным фактическое использование с февраля по май 2011 года ООО «Восток-транзит» павильона, установленного на земельном участке, которым на основании договора безвозмездного пользования владеет ЗАО ХАТТ.

Довод истца о том, что земельный участок ему не передавался ответчиком, подлежит отклонению, поскольку ООО «Восток-транзит» арендные платежи по договорам, признанным судом незаключенными, вносились не один раз, что подтверждается перечисленными выше платежными поручениями. Истец фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования помещением и земельным участком. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что павильон для продажи билетов был установлен и использовался ООО «Восток-транзит», в последующем был им продан.

Несмотря на признание 4-х договоров аренды незаключенными, данный объект недвижимости был фактически предоставлен истцу и использовался им с 21.02.2011 по 21.05.2011 г.

Выплаченная истцом ответчику плата за фактическое использование объекта недвижимости не может расцениваться как неосновательное обогащение ЗАО ХАТТ. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика.

Истец пользовался принадлежащим ответчику по договору безвозмездного пользования имуществом, поэтому у него возникло обязательство по оплате такого пользования независимо от наличия между истцом и ответчиком правоотношений из договора аренды. Данный вывод соответствует пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

Денежные средства, уплаченные истцом за пользование имуществом, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающем размер причитающегося возмещения собственнику имущества.

По условиям договора безвозмездного пользования, заключенного 01.02.2011 г. с Мазурским В.Х., ЗАО ХАТТ вправе сдавать в аренду как помещения здания Автовокзала, так и земельный участок (либо его часть)Ю на котором он расположен и необходим для его использования.

Денежные средства в размере 900 000 рублей получены ответчиком от истца в связи с представлением в аренду имущества. Истец осуществлял в спорный период свою деятельность на территории Автовокзала.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 614 ГК РФ, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“, пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 1051/08 и от 12.10.2010 N 4864/10, определении ВАС РФ от 16.06.2011 № ВАС-4905/11.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался правом потребовать возврата имущества и направлял Обществу счета об уплате согласованной платы за пользование имуществом и принимало эту плату.

При названных условиях нет оснований считать, что стороны Определили не рыночную цену пользования имуществом, и эта применявшаяся ими цена не действовала в их отношениях как обоюдно согласованная весь период пользования.

Следовательно, установленные судом фактические обстоятельства не подтверждают сбережение ЗАО ХАТТ каких-либо денежных средств за счет истца.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предъявление ООО «Восток-транзит» иска по правилам статьи 1105 Кодекса свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания денежных средств за фактическое пользование имуществом, предоставленным ему по его воле, в виде согласованной сторонами оплаты за спорный период.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Восток-транзит» о взыскании 900 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу при обращении в суд с данным иском предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать договоры аренды № 1-26 от 21.02.2011 г., № 1-26 от 23.03.2011 г., № 1-26 от 22.04.2011 г., № 1-26 от 22.05.2011 г., подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-транзит» и закрытым акционерным обществом ХАТТ, незаключенными.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Восток-транзит» к закрытому акционерному обществу ХАТТ о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества ХАТТ (ОГРН 1032700446998, ИНН 2723002116) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-транзит» (ОГРН 1092703003667, ИНН 2703052937) 16 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-транзит» (ОГРН 1092703003667, ИНН 2703052937) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко