Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А59-3933/2011. По делу А59-3933/2011. Республика Саха.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3933/2011

14 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцибасовой Л.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Индустрия» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным приказа № 126 от 25.07.2011 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Дельта Индустрия» и обязании исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков,

с участием представителей:

от заявителя – Гринева Я.С. по доверенности от 12.04.2011,

от государственного органа – Ли Я.Х. по доверенности от 26.04.2011 № 9,

от третьего лица (Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска) – Песковой Н.Б. по доверенности от 21.09.2011 № 77.

Установил:

ООО «Дельта Индустрия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, уполномоченный орган) о признании незаконным приказа № 126 от 25.07.2011 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Дельта Индустрия» и возложении на уполномоченный орган обязанности исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый акт вынесен с нарушением положений приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», пункт 10 которого предписывает в решениях о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) указывать период включения в реестр таких сведений о недобросовестном поставщике. Однако оспариваемый приказ не содержит указания на данный период. Кроме того, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) не запрещает сокращать срок нахождения сведений о недобросовестном поставщике в реестре, а лишь ограничивает его двумя годами. Заказчиком и уполномоченным органом также не соблюден установленный Законом № 94-ФЗ порядок включения сведений в отношении общества в РНП. Так, Департамент городского хозяйства, будучи обязанным направить сведения о недобросовестном поставщике в течение трех дней с момента расторжения договора – вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 08.07.2011 по делу № А59-5006/2010, направил их 19 июля 2011 года. Пунктом 7 статьи 19 Закона № 94-ФЗ установлена обязанность уполномоченного органа осуществить размещение сведений в РНП в течение трех рабочих дней со дня их поступления. В нарушение указанной нормы Сахалинское УФАС России, получив 19.07.2011 обращение заказчика о включении общества в названный реестр, издало приказ только 25 июля 2011 года, что повлияло на начало течения двухгодичного срока нахождения сведений в отношении общества в РНП. Учитывая, что включение в РНП является специальной мерой ответственности за недобросовестное поведение, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, уполномоченным органом нарушена процедура привлечения к публично-правовой ответственности, поскольку не установлена вина общества в нарушении требований Закона № 94-ФЗ. Сахалинское УФАС России ненадлежаще исследовало судебные акты по делу № А59-5006/2010, которыми установлено несоответствие фактических данных техническому заданию, что повлекло невозможность исполнения муниципального контракта. Включение общества, являющегося одной из крупнейших строительных организаций Сахалинской области, в РНП повлечет массовое увольнение работников вследствие невозможности получения прибыли от реализации строительных проектов.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Сахалинское УФАС России в представленном отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявлением общества не согласилось и в удовлетворении его просило отказать, указав, что представленные заказчиком документы соответствовали требованиям Закона № 94-ФЗ, в связи с чем, уполномоченным органом правомерно издан оспариваемый приказ от 25.07.2011. Установленный законом двухгодичный срок не может быть уменьшен руководителем управления, так как Закон № 94-ФЗ не содержит таких положений. Факт обжалования в кассационном порядке судебных актов, которыми муниципальный контракт расторгнут ввиду существенного нарушения заявителем его условий, не является препятствием для рассмотрения обращения заказчика о включении сведений в отношении общества в РНП.



Привлеченный определением суда от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – Департамент городского хозяйства) в отзыве и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении требований отказать, поддержав позицию Сахалинского УФАС России.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21 июня 2010 года между Департаментом городского хозяйства (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 134/10 на выполнение работ по ремонту распределительных электрических сетей в г. Южно-Сахалинске.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2011 по делу № А59-5006/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, указанный муниципальный контракт расторгнут ввиду существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона № 94-ФЗ данные обстоятельства явились основанием для обращения 19 июля 2011 года Департамента городского хозяйства с заявлением в Сахалинское УФАС России о включении общества в РНП.

По результатам рассмотрения поступивших документов Сахалинским УФАС России издан приказ № 126 от 25.07.2011 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Дельта Индустрия».

Согласно опубликованному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет реестру недобросовестных поставщиков (http://rnp.fas.gov.ru), сведения о заявителе зарегистрированы в реестре 25 июля 2011 года за № РНП.07681-11, дата исключения из реестра – 25.07.2013.

Полагая, что данный приказ не соответствует закону, общество в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемый приказ на соответствие законодательству, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.



Таким уполномоченным органом в силу Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 (далее – Положение № 292), и Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ № 267) является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.

Пунктом 6 Приказа № 267 предписано сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1 данного Приказа, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включать в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

В силу пункта 12 Приказа № 267 на территориальные органы ФАС России возложена обязанность издать приказ о ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Частями 6 и 7 статьи 19 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта.

Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона № 94-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте Российской Федерации без взимания платы (часть 9 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 10 названной статьи Закона № 94-ФЗ данные сведения по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что, получив 19 июля 2011 года соответствующее требованиям части 3 статьи 19 Закона № 94-ФЗ заявление Департамента городского хозяйства с приложенными к нему копиями судебных актов по делу № А59-5006/2010, Сахалинское УФАС России 25 июля 2011 года издало приказ № 126, которым предписано включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества (693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 241 А, ИНН 7743575386), с которым контракт расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением им контракта, сроком на два года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данный ненормативный правовой акт, и учитывая, что в силу части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ такое обстоятельство как расторжение муниципального контракта является безусловным основанием для включения поставщиков в реестр, а также, принимая во внимание отсутствие обязанности антимонопольного органа перепроверять основания расторжения судом государственного контракта, суд приходит к выводу о законности и обоснованности включения сведений об обществе в РНП.

Доводы заявителя по существу спора суд не принимает как несостоятельные.

Поскольку в силу части 6 статьи 19 Закона № 94-ФЗ для включения сведений в РНП в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем) его условий необходима копия решения суда, то при исполнении требований данной нормы Департаментом городского хозяйства не нарушен трехдневный срок направления в уполномоченный орган соответствующих сведений.

Судом установлено, что надлежащим образом заверенная копия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу № А59-5006/2010 поступила в Департамент городского хозяйства 14 июля 2011 года (вх. № 7252). В свою очередь, заявление о включении общества в РНП с приложением копий состоявшихся судебных актов было направлено в адрес Сахалинского УФАС России 19 июля 2011 года (16, 17 июля – выходные дни).

Ссылка общества на то, что Постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 июля 2011 года судом отклоняется, поскольку данные сведения носят информационный характер и не могут подменять требования части 6 статьи 19 Закона № 94-ФЗ о представлении заказчиком в уполномоченный орган именно копии судебного акта, которая в силу действующего законодательства должна быть заверена надлежащим образом.

Кроме того, что согласно отчету о публикации судебных актов по делу № А59-5006/2006 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), вышеназванное Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме было опубликовано 13 июля 2011 года в 01:48 (время Московское). При этом 7 июля 2011 года в 10:40 (время Московское) была осуществлена публикация только резолютивной части данного судебного акта.

Тот факт, что оспариваемый приказ принят Сахалинским УФАС России по истечении трехдневного срока, установленного частью 7 статьи 19 Закона № 94-ФЗ, а именно на четвертый рабочий день, суд признает несущественным нарушением, учитывая при этом, что обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при наличии данного обстоятельства.

Суд также полагает необходимым отметить, что более позднее включение сведений в отношении общества в РНП предоставило последнему возможность реализовать свои права как участника размещения заказа в рамках Закона № 94-ФЗ до 25 июля 2011 года.

В свою очередь, довод общества о том, что нарушение уполномоченным органом трехдневного срока на размещение сведений в РНП в последствии лишает его возможности участвовать в торгах по размещению государственного или муниципального заказа и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, носит предположительный характер.

Аналогично отклоняется судом и довод в части того, что включение общества в РНП повлечет за собой массовые увольнения работников вследствие невозможности осуществлять свои функции по получению прибыли от реализации строительных проектов.

Включение сведений в РНП не препятствует обществу участвовать в реализации строительных проектов в качестве субподрядчика, а также реализации проектов не для государственных и муниципальных нужд.

Ссылка общества на пункт 10 Приказа № 267 судом не принимается как основанная на ошибочном его толковании.

Пунктом 9 Приказа № 267 руководитель Федеральной антимонопольной службы Установил, что сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, подлежат включению в РНП на основании решений Комиссии по контролю в сфере размещения заказов (Комиссии по закрытым торгам).

Согласно пункту 10 приказа № 267 в решениях о включении сведений в РНП необходимо указывать период включения в реестр таких сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике).

Следовательно, период включения сведений в РНП указывается только в решениях уполномоченного органа, принятых в отношении участников размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, по результатам проведенной проверки факта уклонения, а не в приказах о включении в РНП, изданных в отношении участников размещения заказа, с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Довод общества о том, что Закон № 94-ФЗ не запрещает сокращать сроки нахождения сведений в РНП, является необоснованным, поскольку положения данного Закона не содержат таких норм, а часть 10 статьи 19 устанавливает пресекательный двухгодичный срок нахождения в реестре сведений в отношении участника размещения заказа.

Оценив довод общества о привлечении его к публично-правовой ответственности в виде внесения в РНП без установления вины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 Закона № 94-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является наряду с гражданско-правовыми механизмами специальной мерой ответственности, дополнительно установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав данного лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применительно к положениям Закона № 94-ФЗ следует учитывать то, что лицо, принимая Решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к расторжению контракта в связи с существенным нарушением его условий. В итоге такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, приведенными положениями Закона № 94-ФЗ (статья 19), предусматривающими неблагоприятные последствия для поставщика (исполнителя, подрядчика), с которым государственный или муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, федеральный законодатель закрепил специальную меру ответственности (санкцию) в виде включения в РНП.

При этом данная норма не содержит ни нижних и ни высших пределов санкции, что позволяло бы правоприменительному органу анализировать возможность применения специальной меры ответственности в зависимости от установления отягчающих либо смягчающих вину обстоятельств.

Более того, как указывалось выше, у антимонопольного органа отсутствует обязанность перепроверять основания расторжения судом государственного или муниципального контракта, учитывая при этом, что согласно статье 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При разрешении спора по делу № А59-5006/2010 суды первой и апелляционной инстанций в принятых соответственно решении от 22.03.2011 и постановлении от 08.07.2011 Установили, что общество работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в установленный срок не исполнило, при производстве работ по ремонту распределительных электрических сетей в г. Южно-Сахалинске кабель необходимого сечения не использовало, в связи с чем, допустило существенные нарушения условий контракта. Кроме того, узнав в июле 2010 года об увеличении стоимости контракта, общество (подрядчик) не сообщило об этом заказчику и не приостановило выполнение соответствующих работ в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ. Также из представленного истцом локального сметного расчета затрат на осуществление работ в связи с изменением длины перехода на 15-ть метров, судом определено, что затраты в размере 42 900 рублей составляют лишь 0,67% от цены контракта и 11% от сметной прибыли общества. В этой связи у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества о расторжении муниципального контракта ввиду существенного изменения условий согласно статье 451 ГК РФ.

Поскольку общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований ГК РФ (общие положения о подряде) и Закона № 94-ФЗ, то установленные арбитражным судом в рамках дела № А59-5006/2010 существенные нарушения условий муниципального контракта носят виновный характер.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, приказ Сахалинского УФАС России от 25.07.2011 № 126 соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дельта Индустрия» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным приказа № 126 от 25.07.2011 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Дельта Индустрия» и обязании исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев