Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А79-3435/2009. По делу А79-3435/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

Постановление

г. Владимир

14 ноября 2011 года Дело № А79-3435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чебоксарский хладокомби Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2011

по делу №А79-3435/2009,

принятое судьей Пальчиковой Г.В. по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чебоксарский хладокомби Ф.И.О. об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чебоксарский хладокомби Ф.И.О.

Установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чебоксарский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат», должник) конкурсный управляющий должника Антипин Сергей Георгиевич (далее – Антипин С.Г., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 3 314 490 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антипин С.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения в части указания на то, что конкурсный управляющий имеет право на получение процентов по вознаграждению в случае удовлетворения требований всех кредиторов должника, а не каждого в отдельности.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в Законе о банкротстве отсутствует какая-либо взаимосвязь с тем, что конкурсный управляющий вправе требовать проценты по вознаграждению в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого в отдельности.

В судебном заседании Антипин С.Г. поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным и указал на то, что, по его мнению, возможно двоякое толкование фразы, указанной судом первой инстанции в своем определении - что конкурсный управляющий имеет право на получение процентов по вознаграждению в случае удовлетворения требований всех кредиторов должника, а не каждого в отдельности. По мнению конкурсного управляющего, эта фраза указывает на невозможность получение им процентов по вознаграждению, если не будут удовлетворены требования всех кредиторов.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. В отзыве на апелляционную жалобу указала на законность судебного акта, который просила оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2009 по делу № А79-3435/2009 открытое акционерное общество «Чебоксарский хладокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич.

Определением суда от 03.02.3010 ОАО «Банк ВТБ» признан кредитором должника на сумму 238 804 496 рублей. Данное требование, обеспеченное залогом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Предмет залога, комплекс объектов недвижимого имущества в составе хладокомбината, расположенного на земельном участке общей площадью 14 491 кв.м по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Привокзальная, реализован конкурсным управляющим по договорам купли-продажи объектов от 29.04.2011 за 85 890 000 рублей.

Из указанной суммы конкурсным управляющим погашена кредиторская задолженность залоговому кредитору – ОАО «Банк ВТБ» на сумму 73 655 338 рублей, что составило 26,35 процента от общей суммы требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Всего в реестр должника включены требования 11 кредиторов в размере 279 526 846 рублей 53 копеек.

Погасив задолженность залоговом кредитору 27.06.2001, конкурсный управляющий должника 29.06.2011 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 3 314 490 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 20.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть после завершения конкурсного производства и, исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого в отдельности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 этой же статьи в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования одиннадцати кредиторов в размере 279 526 846 рублей 53 копеек.

При этом частично удовлетворены требования только одного кредитора – ОАО «Банк ВТБ» на сумму 73 655 338 рублей, что составляет 26,35 процента от общего количества требований кредиторов должника.

К заявлению конкурсного управляющего в Арбитражный суд Чувашской Республики об определении процентов по вознаграждению в сумме 3 314 490 рублей не приложены документы, свидетельствующие о завершении всех мероприятий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также об окончании расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Антипин С.Г. имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению в случае удовлетворения требований всех кредиторов должника, а не каждого в отдельности.

Суд второй инстанции считает, что в судебном акте отсутствует неопределенность, дающая возможность двоякого толкования вывода суда.

Выводы суда относительно невозможности получения конкурсным управляющим должника процентов по вознаграждению в случае, когда удовлетворенытребования не всех кредиторов, не сделаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2011 по делу № А79-3435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чебоксарский хладокомби Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья М.Н. Кириллова

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева