Арбитражная практика

Решение от 10 ноября 2011 года № А40-96573/2011. По делу А40-96573/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-96573/11

10 ноября 2011 г. 122-690

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ананьиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козицыной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ТУКС-4» (117036, г. Москва, ул. Кедрова, д. 21, к. 1)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и предписания об устранении выявленных нарушений

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Овчарова О.А. (дов. № 100 от 23.04.2010 г.);

от ответчика – Поповой К.А. (дов. № 74 от 25.04.2011 г.);

Установил:

закрытое акционерное общество «ТУКС-4» (далее – ЗАО «ТУКС-4», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 01 августа 2011 г., постановления по делу об административном правонарушении от № 989-Ю от 18 августа 2011 г. и предписания об устранении выявленных нарушений от 01 августа 2011 г. (с учетом уточнения требований).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, а так же на то, что ЗАО «ТУКС-4» является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.



Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав, что состав административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разРешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Действия, связанные с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2011 г. должностным лицом Мосгосстройнадзора была проведена проверка объекта капитального строительства – Гимназия, расположенного по адресу: ЮЗАО, Южное Бутово, комплекс Г, квартал 72, ЖСК «Альфа».

В ходе проведения проверки выявлено, что заказчиком в нарушение проектной документации № 219-П4/08МГЭ от 31.03.2009 г. передана рабочая документация в производство работ, не соответствующая утвержденному проекту, в результате чего непосредственным производителем работ допущены нарушен Ф.И.О. клетке в осях Г-Д/10-11 на 2-м и 3-м этажах выполнены открывающимся не по ходу эвакуации; выполнено опускание лифта в подвальн Ф.И.О. клетки в осях 6-7/Б-В на перепаде высот выполнено две ступеньки.

По результатам проверки составлен акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 69 от 27 июля 2011 г. и фототаблица.

01 августа 2011 г. в отношении ЗАО «ТУКС-4» составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное нарушение, а так же выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 989-Ю от 18 августа 2011 г. ЗАО «ТУКС-4»» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании указанных постановления и предписания незаконными и отмене, суд исходит из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Так, ЗАО «ТУКС-4», являясь техническим заказчиком по строительству гимназии в нарушение утвержденного проекта, согласованного положительным заключением Мосгорэкспертизы № 219-П4/08МГЭ от 31.03.2009 г. передал рабочую документацию в производство работ, не соответствующую утвержденному проекту, тем самым нарушив требования ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за что ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.



Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Осуществляя деятельность, связанную со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, общество обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации.

Довод заявителя о том, что ЗАО «ТУКС-4» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, следует признать необоснованным, поскольку в соответствии с п. 4.3 СНиП от 19.04.2004 № 12-01-2004 «Организация строительства» застройщик (заказчик) передает исполнителю работ проектную документацию: утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства (ПОС); рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ.

Проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

На основании государственного контракта от 27.07.2009 № 27/07/09 ГЗ ЗАО «ТУКС-4» является заказчиком.

Из материалов дела видно, что сопроводительным письмом ЗАО «ТУКС-4» направил в адрес ЗАО «Гарантжилстрой» техническую документацию для производства работ по объекту: гимназия на 350 мест по адресу: Южное Бутово, комплекс Г, кв. 72 (территория ЖСК «Альфа»).

Таким образом, ЗАО «ТУКС-4», выполняя функцию технического заказчика, является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «ТУКС-4» составлен полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административный штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в минимальном размере с учетом того обстоятельства, что обществом приняты меры к устранению нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении и предписания об устранении выявленных нарушений, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Что касается требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 01 августа 2011 г., то в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В силу действия ст. 28.2 КоАП РФ протоколом признается документ, фиксирующий факт совершения административного правонарушения, на основании которого принимается Постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, положенным в основу решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом административного производства и не является Решением административного органа, вопрос о незаконности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ЗАО «ТУКС-4» о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 18 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении № 989-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и предписания об устранении выявленных нарушений от 01 августа 2011 г. отказать.

Прекратить производство по делу в части признания незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 01 августа 2011 г.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А.Ананьина