Арбитражная практика

Решение от 11 ноября 2011 года № А08-7680/2011. По делу А08-7680/2011. Белгородская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Белгород

Дело № А08-7680/2011

11 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2011 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вертопраховой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дяк–Шокот А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (ИНН 3102018002, ОГРН 1043100503654)

к ООО “Технология“ (ИНН 3123084006, ОГРН 1023101643146)

о взыскании задолженности по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления (УСНО) в сумме 58049руб. и пени в сумме 4284руб.07коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещены, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

от ответчика: извещены надлежащим образом,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО “Технология“ о взыскании задолженности по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления (УСНО) в сумме 58049руб. и пени в сумме 4284руб.07коп.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и заявлено согласие на переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотрении дела в один день.

В заявлении Инспекция просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании названной задолженности и взыскать сумму долга, отметив, что Решение о взыскании задолженности в порядке, предусмотренном ст. 46,47 НК РФ, не принималось.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение, направленное в установленном порядке, возвращено на дату судебного разбирательства с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом в части 4 статьи 121 АПК РФ содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пункт 5 данной статьи предусматривает обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения данных сведений сообщить об этом регистрирующий орган по месту своего жительства.

Обязанность по представлению сведений из ЕГРЮЛ лежит на налоговом органе, осуществляющем регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что определение о принятии и назначении дела, направленное в установленном порядке, возвращено на дату судебного заседания с отметкой «истек срок хранения», ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что от ответчика не поступило никаких заявлений, ходатайств и возражений, суд с учетом мнения налогового органа, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Протокольным определением суда от 09.11.2011 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный

суд Установил:

Общество являлось плательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления (УСНО).

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления пеней и направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как свидетельствуют материалы дела, с учетом несвоевременной уплаты налогов в отдельные налоговые периоды, согласно ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму задолженности были начислены пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления (УСНО) по состоянию на 04.04.2007г.

В соответствии со ст.69 НК РФ в адрес Общества налоговым органом было направлено требование № 676 от 04.04.2007г. об уплате в установленный срок до 21.04.2007г. единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления (УСНО) в сумме 58049руб. и пени в сумме 4284руб.07коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанного требования, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченных сумм.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ) взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов и пеней.

С учетом изложенного срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для обращения Инспекции с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке, истек в 2007 году, в то время как налоговый орган с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд лишь 13.10.2011г.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, между тем налоговым органом не представлено суду доказательств того, что существовали какие-либо уважительные причины пропуска срока на взыскание спорной задолженности.

Следовательно, налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, как в бесспорном, так и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (ИНН 3102018002, ОГРН 1043100503654) в удовлетворении заявления о взыскании с ООО “Технология“ (ИНН 3123084006, ОГРН 1023101643146) задолженности по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления (УСНО) в сумме 58049руб. и пени в сумме 4284руб.07коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Вертопрахова Л. А.