Арбитражная практика

Определение от 14 ноября 2011 года № А50-21842/2010. По делу А50-21842/2010. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14186/11

Москва

14 ноября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Галимского О.А. (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 по делу № А50-21842/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску гражданина Галимского О.А. (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИК» (г. Пермь), гражданам Бухману С.Х. (г. Пермь) и Санникову А.Н. (г. Пермь) о признании недействительными:

договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «НОВИК» от 25.06.2009 в размере 50 процентов, заключенного между Бухманом С.Х. и Санниковым А.Н.;

решений общих собраний участников общества «НОВИК», оформленных протоколами от 26.06.2009 и от 08.09.2009 № 5;

регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.07.2009 № 2095904184880 и № 2095904184902 и от 24.09.2009 № 2095904238252,

а также о признании права истца на долю в уставном капитале общества «НОВИК» в размере 50 процентов уставного капитала общества.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми, гражданин Огородов В.И.

Суд установил:

иск мотивирован тем, что Бухман С.Х. был не вправе заключать с Санниковым А.Н. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «НОВИК» в размере 50 процентов, поскольку ранее произвел отчуждение этой доли Галимскому О.А. по договору купли-продажи от 07.06.2009.



Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что переход права на спорную долю к Галимскому О.А. не состоялся.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 Решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 28.07.2011 Постановление суда апелляционной инстанции отменил, Решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Гражданин Галимский О.А. просит отменить Постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение этим судом норм процессуального права (статей 71, 75, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции Установил, что в нарушение данных требований закона истец не представил ни заверенную надлежащим образом копию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «НОВИК» от 07.06.2009, ни оригинал договора.

В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения между Бухманом С.Х. и Галимским О.А. договора купли-продажи от 07.06.2009 и, соответственно, возникновения у Галимского О.А. права на спорную долю.

В результате проверке законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал указанный вывод суда первой инстанции правомерным. При этом суд кассационной инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не исследовал доказательства, не давал им оценки, не устанавливал новые обстоятельства, а согласился с выводами суда первой инстанции и оставил Решение без изменения, в связи с чем доводы заявителя, касающиеся нарушения судом кассационной инстанции положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определил:

в передаче дела № А50-21842/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 отказать.

Председательствующий судья



______________

Киреев

Судья

______________

Весенева

Судья

______________

Разумов