Арбитражная практика

Определение от 12 ноября 2011 года № А56-64170/2010. По делу А56-64170/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 года

Дело №А56-64170/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПСМ“ (ОГРН 1097847255428; место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, 1)

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011г. по делу № А56-64170/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО “СК “МостоТранс“

к ООО “Петрострой“

о взыскании

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью “ПСМ“ (ОГРН 1097847255428; место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, 1) обратилось с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011г. по делу № А56-64170/2010.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и узнал о наличии решения от 27.01.2011г. по данному делу - 21.09.2011г. – от судебного пристава-исполнителя, направившего Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения от 27.01.2011г. По мнению подателя жалобы, почтовое отправление в нарушение Постановления правительства РФ от 15.04.2005г. № 221 и требований «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 не имеет отметки о направлении ни первичного, ни вторичного извещения. Кроме того, в соответствии с Решением единственного участника № 1-1 от 01.09.2011г. ООО «ПЕТРОСТРОЙ» было переименовано в ООО «ПСМ», что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 26.09.2011г. серия 78 № 008363032.

Апелляционный суд Установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 27.01.2011г. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, началось 28.01.2011г. и окончилось, с учетом выходных дней – 28.02.2011г. (понедельник, последний день подачи жалобы). Течение срока, установленного для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, началось 28.01.2011г. и окончилось - 28.07.2011г. (четверг, последний день подачи ходатайства)

Как следует из материалов дела адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, 1, указанный ООО “ПЕТРОСТРОЙ“ в договоре № М-5п/2010 от 20.05.2010г. (лист дела 12) соответствует сведениям, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц Федеральной налоговой службы. Иного адреса в материалах дел не имеется.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 15.11.2011г. (лист дела 1), направленная судом первой инстанции ответчику, возвратилась с отметками почты «возвращается за истечением срока хранения» (уведомление № 19085431597297) (лист дела 30).

В апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подателем указан адрес ООО “ПСМ“ (ООО «ПЕТРОСТРОЙ»): 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, 1.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были направлены судом ООО “ПЕТРОСТРОЙ“ по имеющемуся в материалах дела адресу и ответчик в силу нормы арбитражного процессуального права считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определил:

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные документы на тринадцати листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Шестакова