Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А07-15253/2011. По делу А07-15253/2011. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-10765/2011

г. Челябинск

14 ноября 2011 года

Дело № А07-15253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011 по делу № А07-15253/2011 об отказе в обеспечении иска (судья Полтавец М.В.).

Открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – истец, ОАО «Социнвестбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Верховному суду Республики Башкортостан (далее – ответчик, Верховный суд РБ), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан) о признании недействительной сделки о передаче в оперативное управление Верховному суду РБ помещений площадью 618,5 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 34-40, 43-54, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, оформленной распоряжением ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан от 11.08.2010 № 443 и актом приема-передачи; применении последствий недействительности сделки путем восстановления сторон сделки в первоначальное положение (л. д. 6-9).

Одновременно ОАО «Социнвестбанк» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику - Верховному суду РБ пользоваться спорным имуществом по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5 (л. д. 14-15).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2011 в удовлетворении заявления ОАО «Социнвестбанк» о принятии обеспечительных мер отказано (л. д. 18-21).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Социнвестбанк» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность передачи части помещений третьего этажа спорного здания Верховному суду РБ на праве оперативного управления без согласия ОАО «Социнвестбанк»; самовольное изменение Верховным судом РБ сложившегося порядка пользования административным зданием; использование истребуемых Верховным судом РБ входной группы и лестничных клеток с лестничными маршами самим истцом и арендаторами принадлежащих ему помещений в качестве эвакуационного выхода; несоответствие переданных Верховному суду РБ на праве оперативного управления помещений требованиям СП31-104-2000 «Здание судов общей юрисдикции»; ведение Верховным судом РБ без согласования с ОАО «Социнвестбанк» и в отсутствие разрешительной документации работ по ремонту кровли здания и замене оконных блоков; затруднительность исполнения судебного акта ввиду расходования на проведение несанкционированного ремонта бюджетных средств.

От Верховного суда РБ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что заявленная истцом обеспечительная мера является неопределенной, поскольку заявителем не указано какое имущество, по его мнению, является спорным; довод о незаконности передачи помещений в оперативное управление является преждевременным и не может служить основанием для применения обеспечительных мер; не указано какие именно действия предпринимаются ответчиком для изменения порядка пользования административным зданием; Верховный суд РБ вправе требовать обеспечения его доступа к помещениям общего пользования, находящимся в общей долевой собственности; заявителем не указано чем предоставление доступа ответчику к лестничным площадкам и лестничным маршам нарушает права истца и третьих лиц; довод о несоответствии указанных выше помещений требованиям СП31-104-2000 «Здание судов общей юрисдикции» не относится к рассмотрению заявления об обеспечении иска и не свидетельствует о незаконности сделки по передаче в оперативное управление помещений; заявителем не представлены доказательства ведения ответчиком ремонтных работ в нарушение действующего законодательства; отсутствуют доводы о том, каким образом отказ в применении обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта.

От ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО «Социнвестбанк» на праве общей долевой собственности (72/100 доли в праве) с Российской Федерацией (28/100 доли в праве) принадлежит нежилое строение – административное, назначение: нежилое, трехэтажное (подземных этажей – подвал), общая площадь 5069,5 кв. м, инвентарный номер 101421, адрес объекта: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, кадастровый (или условный) номер 02:401:12147:0000:196, что подтверждается, соответственно, свидетельствами о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 04 АБ № 873213 (л. д. 17), от 28.11.2008 серии 04 АБ № 619621 (л. д. 22).

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан «О передаче федерального недвижимого имущества с баланса Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на баланс Верховного суда Республики Башкортостан» от 11.08.2010 № 443 (л. д. 23-24) за Верховным судом РБ зарегистрировано право оперативного управления на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 618,5 кв. м, 3 этаж, номера на поэтажном плане 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, адрес объекта: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, кадастровый (или условный) номер 02:55:000000:0:999/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 серии 04 АВ № 955973 (л. д. 25).

Полагая, что сделка по передаче помещений третьего этажа Верховному суду РБ в оперативное управление является недействительной, ОАО «Социнвестбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что на спорное имущество установлена долевая собственность, а предоставление помещений в оперативное управление Верховному суду РБ не было согласовано с ОАО «Социнвестбанк», истец обратился с заявлением об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были обоснованы причины обращения с указанным заявлением со ссылкой на конкретные обстоятельства, не были представлены доказательства нарушения его имущественных интересов и возможности причинения ему значительного ущерба при неприменении заявленной обеспечительной меры, либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В качестве испрашиваемой обеспечительной меры ОАО «Социнвестбанк» указало на запрет Верховному суду РБ пользоваться спорным имуществом по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5 (л. д. 14-15).

При этом, как следует из искового заявления, ОАО «Социнвестбанк» просит признать сделку по передаче указанных ранее помещений в оперативное управление Верховному суду РБ недействительной, применить последствия недействительности сделки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета на любое использование Верховным судом РБ спорного имущества в рассматриваемом случае является несоразмерной заявленным требованиям, не сохраняет существующее состояние отношений (status quo) между сторонами спора, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Указанная обеспечительная мера направлена на чрезмерное ущемление прав ответчика - Верховного суда РБ, являющегося на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер правообладателем спорного помещения, вещное право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, заявление об обеспечении иска не мотивировано заявителем, в нем отсутствуют какие-либо доводы и основания, по которым истец просит принять испрашиваемую обеспечительную меру.

Доводы, приведенные ОАО «Социнвестбанк» в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они касаются существа спора и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011 по делу № А07-15253/2011 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

Карпачева