Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А81-3574/2011. По делу А81-3574/2011. Ямало-Ненецкий автономный округ.

Решение

г. Салехард

Дело № А81-3574/2011

14 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ныдинское» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2011 № 117,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Мирзашаев Р.Н. по доверенности №7 от 14.09.2011 года,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ныдинское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2011 № 117.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о недоказанности в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.



Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня и критерии уважительности причин пропуска срока, следовательно, установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из оспариваемого постановления следует, что оно было получено ООО «Ныдинское» 25 мая 2011 года, тогда как с жалобой в Надымский городской суд об оспаривании постановления о назначении административного наказания №117 от 25.05.2011 года юридическое лицо обратилось только 11.08.2011 года, то есть по истечении срока, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Ныдинское» приводит доводы о том, что предприятие не имело до 12.07.2011 года в своем штате юриста, а по причине большой удаленности от всех транспортных, коммуникационных магистралей не имело возможности обратиться к квалифицированному юристу за оказанием правовой помощи. После принятие в штат предприятия юриста были предприняты ошибочные попытки обращения к мировому судье судебного участка по Надымскому району с ходатайством о приостановлении дела об административном правонарушении, а затем и в Надымский городской суд с соответствующей жалобой на Постановление административного органа.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В частности, в пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока на обжалование и учитывая, установленную ст. 46 Конституции РФ гарантированность судебной защиты, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении споров чрезмерных правовых или практических преград, в соответствии со ст. ст. 41, 62, 208 АПК РФ, суд считает, что срок на обжалование постановления административного органа от 25.05.2011 года подлежит восстановлению.

Суд рассматривает спор по существу.



От ответчика в суд не поступили отзыв на заявленные требования, копии административного дела в нарушение требования суда, изложенного в определении от 30.09.2011 года.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта. При данных обстоятельствах и руководствуясь ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного органа.

Представитель ООО «Ныдинское» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 18 по 25 мая 2011 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Уральскому федеральному округу проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Ныдинское».

При натурном обследовании территории, принадлежащей ООО «Ныдинское», установлено, что предприятие осуществляет деятельность по обезвреживанию – сжиганию отходов на территории предприятия без соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

При натурном обследовании территории предприятия также установлено, что на территории электростанции, центральной котельной, тракторных боксов осуществляется совместное накопление отходов производства и потребления: ТБО, промасленная ветошь, масляные фильтры, аккумуляторы отработанные и др. в металлических емкостях, на земле, не защищены от влияния атмосферных осадков.

При натурном обследовании территории предприятия установлено, что на территории электростанции и центральной котельной осуществляется сжигание масляных отходов в металлических бочках, т.е. обезвреживание отходов осуществляется без специальных установок и способом, не безопасным для окружающей среды.

А также при натурном обследовании территории предприятия ООО «Ныдинское» установлено, что на территории электростанции, центральной котельной и производственной котельной обнаружены локальные розливы нефтепродуктов на грунт.

В силу изложенного административный орган пришел к выводу о несоблюдении ООО «Ныдинское» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №139 от 25 мая 2011 года (л.д. 23-34).

Усмотрев в действиях признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Уральскому федеральному округу в присутствии законного представителя ООО «Ныдинское» (генерального директора) составлен административный протокол №117 от 25 мая 2011 года по указанной статье КоАП РФ.

25 мая 2011 года в присутствии генерального директора предприятия, уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено Постановление №117, которым ООО «Ныдинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

ООО «Ныдинское» не согласилось с Постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ООО «Ныдинское» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что ООО «Ныдинское» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении экологических требований при размещении и ином обращении опасных отходов – предприятие осуществляет деятельность по обезвреживанию – сжиганию отходов на территории предприятия без соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности; на территории электростанции, центральной котельной, тракторных боксов осуществляется совместное накопление отходов производства и потребления: ТБО, промасленная ветошь, масляные фильтры, аккумуляторы отработанные и др. в металлических емкостях, на земле, не защищены от влияния атмосферных осадков; на территории электростанции и центральной котельной осуществляется сжигание масляных отходов в металлических бочках, т.е. обезвреживание отходов осуществляется без специальных установок и способом, не безопасным для окружающей среды; на территории электростанции, центральной котельной и производственной котельной обнаружены локальные розливы нефтепродуктов на грунт.

Как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 30, статьи 39, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 9, 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 74 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом, заявитель в своем заявлении, адресованном арбитражному суду, опровергает факт осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов, что, по его мнению, подтверждается заключенными со сторонними организациями договорами на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов №253-У-10, договором на оказание услуг по вывозу отходов люминесцентных ламп, ртутьсодержащих приборов на утилизацию №17 от 23.10.2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов проверки, представленных заявителем, а именно акта проверки, протокола, постановления, все нарушения выявлены административным органом при проведении натурного осмотра территорий, принадлежащих ООО «Ныдинское».

Согласно части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе проведенной в отношении Общества проверки ни акт натурного осмотра, ни протокол осмотров с присутствии представителя предприятия и двух понятых не составлялся.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом при проведении натурного осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу, требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен порядок оформления результатов проверки. Согласно части 1 указанной статьи по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Частью 2 приведенной статьи установлен перечень необходимых для указания в акте сведений, в том числе сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала (п. 8) и подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (п. 9).

Из представленного заявителем в материалы настоящего дела акта проверки от 25 мая 2011 года усматривается, что последний не подписан ни должностными лицами, проводившими проверку, ни законным представителем ООО «Ныдинское», отсутствует отметка о вручении копии акта Обществу.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства относятся к грубым нарушениям и акт проверки №139 от 25 мая 2011 не может служить надлежащим доказательством совершения ООО «Ныдинское» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Учитывая, что результаты натурного осмотра, проведенного административным органом в ходе проверки надлежащим образом не оформлены, протокол об административном правонарушении от 25.05.2011 года составлен на основании акта проверки, который не может являться надлежащим доказательством, суд пришел к выводу о том, что указанное влечет невозможность его использования в подтверждение совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Иных доказательств совершения заявителем административного правонарушения в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае административный орган не доказал событие вменяемого заявителю правонарушения, основания для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у Департамента отсутствовали.

Более того, применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №117 от 25 мая 2011 года, и Постановление №117 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено Департаментом в один день – 25 мая 2011 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, составление протокола и рассмотрение административного дела в один день, является нарушением права лица, которое, несмотря на участие в составлении протокола и постановления, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Аналогичная позиция выражена в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, арбитражный суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене этого решения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание то, что административным органом не исследованы существенные обстоятельства, не доказано событие правонарушения, допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, считает спорное Постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Ныдинское» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Уральскому федеральному округу по делу об административном правонарушении от 25.05.2011 № 117, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ныдинское».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.М. Садретинова