Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А57-12288/2011. По делу А57-12288/2011. Саратовская область.

Решение

город Саратов

Резолютивная часть оглашена 07 ноября 2011 года

Полный текст изготовлен 15 ноября 2011 года

Дело № А57-12288/11

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО АК «Алроса», г. Мирный,

к ООО ТД «Синдикат», г. Балаково,

о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 106 200 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5013 руб. 53 коп., произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО АК «Алроса», г. Мирный, к ООО ТД «Синдикат», г. Балаково, о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 106 200 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5013 руб. 53 коп., произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения.

Истец, ответчик, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В материалах дела имеется исковое заявление о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 106 200 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5013 руб. 53 коп., произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Синдикат» (ответчик) выставило ОАО АК «Алроса» (истцу) счет № 12 от 25.08.2010 г. на оплату товара: контактор КВТ-1, 14-400-4/400-УЗ 400А, в количестве 6 шт., по цене 17 700 руб. за шт., общей стоимостью 106 200 руб.

На основании выставленного счета истец произвел ответчику оплату размере 100 % стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 2280 от 25.10.2010 г. на сумму 106 200 руб. При этом в платежном поручении в качестве назначения платежа указана предоплата по счету № 12 от 25.08.2010 г.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2010 г. исх. № А02-1320-07-02/045, номер почтового отправления № 67817433603815.

В связи указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 106 200 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5013 руб. 53 коп., произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в подтверждение своих исковых требований, представил: копию счета № 12 от 25.08.2010 г; копию платежного поручения № 2280 от 25.10.2010 г. о перечислении денежных средств ответчику; претензию от 22.12.2010 г. исх. № А02-1320-07-02/045; расчет суммы иска.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от истца уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Суд приходит к выводу, что товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, и являются основанием для признания состоявшейся передачи товаров разовыми сделками купли-продажи.

С учетом характера деятельности сторон, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы регулирующие отношения по купле-продаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора поставки покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку оплата товара производилась по выставленному счету в отсутствие дополнительного соглашения, то срок оплаты определяется по общим нормам гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец направил ответчику претензию от 22.12.2010 г. исх. № А02-1320-07-02/045.

В соответствии со сведениями Почты России почтовое отправление № 67817433603815 – претензия истца от 22.12.2010 г. исх. № А02-1320-07-02/045 – доставлено по адресу ответчика 21.02.2011 г.

Таким образом, обязательство по возврату суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникло 26.02.2011 г.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного по договору поставки товара, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 г. по 25.07.2011 г. в сумме 5013 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2011 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательства не представил.

Однако, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом суд считает неправильным.

С учетом изложенного ранее о сроке возникновения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты с 26.02.2011 г., суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2011 г. по 25.07.2011 г. в сумме 3626 руб. 28 коп. и с 26.07.2011 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 282 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО ТД «Синдикат», г. Балаково, в пользу ОАО АК «Алроса», г.Мирный, задолженность за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 106 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2011 г. по 25.07.2011 г. в сумме 3626 руб. 28 коп. и с 26.07.2011 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых от суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 282 руб. 31 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить Решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова