Арбитражная практика

Постановление от 03 октября 2011 года . Постановление от 03 октября 2011 года № . Санкт-Петербург.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Ко АП РФ, в отношении юридического лица ООО «Агроторг», юридический адрес: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 90/92, свидетельство о регистрации 1027809237796, ИНН 7825706086, БИК 044030791, расчетный счет 40702810851000001941, корреспондентский счет 30101810200000000791 ОАО «ВТБ банк Северо-Запад», сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

Установил:

 

Юридическим лицом ООО «Агроторг» совершены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений при следующих обстоятельствах:

при проведении административного расследования в период с 17.08.2011 года по 16.09.2011 года магазина ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское шоссе, д. 23/2, 07.09.2011 года в 20 часов 00 минут ООО «Агроторг» (договор лизинга недвижимого имущества № 303L от 10.02.2008 года) осуществляло свою деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно: эквивалентные уровни звука в жилой комнате квартир № 14 дома 23/2 по Павловскому шоссе от работы холодильного оборудования магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» в ночное время суток превышают нормативные значения территории жилой застройки» (экспертное заключение № 78.01.01Ф-08-40/106 от 08.09.2011 года, протокол измерений шума № 313 от 08.09.2011 года), что ухудшает условия проживания, отдыха людей, что является нарушением ст. 11, ст. 24 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ, п.п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Вышеуказанные нарушения санитарного законодательства создают реальную угрозу здоровью и ухудшению условий проживания, отдыха граждан, а также могут повлечь возникновение и распространение массовых не инфекционных заболеваний людей.

В судебном заседание законный представитель юридического лица ООО «Агроторг» Понтаплев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Агроторг» Морозова Н.А. вину не признала, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и прекратить производство по делу. В представленных материалах дела имеется экспертное заключение № 78.01.01Ф-08-40/106 от 08.09.2011 года, из которого следует, что измерения проводились под контролем главного эксперта-специалиста С1., а протокол измерений шума № 313 от 08.09.2011 года, указывает на участие главного специалиста-эксперта С2., при этом подпись специалиста-эксперта в протоколе № 313 от 08.09.2011 года отсутствует, и протокол подписан лицами, не принимавшими участие в измерениях. Процедура измерения уровня шума и вибрации в квартире ... производилась без участия представителя ООО «Агроторг». С определением о назначении экспертизы не был ознакомлен законный представитель юридического лица ООО «Агроторг», либо его защитник. Кроме того, она указала, что в настоящее время холодильное оборудование магазина «Пятерочка» отключено, представив фотографию.

Опрошенная в судебном заседании главный специалист - эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах С2. подтвердила в судебном заседании, что в период с 17.08.2011 года по 16.09.2011 года при проведении административного расследования она проводила проверку магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское шоссе, д. 23/2, в ходе которой были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно эквивалентные уровни звука в жилой комнате квартир ... от работы холодильного оборудования в ночное время суток превышают нормативные значения, что ухудшает условия проживания и отдыха людей, в связи с чем, она 12.09.2011 года составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Ко АП РФ в отношении ООО «Агроторг». Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования явилось письменное обращение гражданки, проживающей по адресу: .... При проведении административного расследования была назначена экспертиза, с которой была ознакомлена директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Мансурова Н.Н. Далее она указала, что при измерении шума и вибрации 08.09.2011 года она С2. присутствовала, однако в заключении экспертизы допущена техническая опечатка и указана С1.

Факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 78-01-08-1343 от 12.09.2011 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 221 и проведении административного расследования от 17.08.2011 года, протоколом № 221 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.09.2011 года, протоколом измерений шума и вибрации № 313 от 08.09.2011 года, экспертным заключением № 7801.01Ф-08-40/106 от 08.09.2011 года и другими материалами дела.

В действиях юридического лица ООО «Агроторг» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Ко АП РФ.

Как следует из материалов дела, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и определением о назначении экспертизы была ознакомлена директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Мансурова Н.Н. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Ко АП РФ в отношении ООО «Агроторг» был составлен с участием защитника ООО «Агроторг» Аксенова С.В. по доверенности, который согласился с замечаниями. То обстоятельство, что в экспертном заключении № 78.01.01Ф-08-40/106 от 08.09.2011 года указано, что измерения проводились под контролем главного эксперта-специалиста С1., а в протоколе измерений шума № 313 от 08.09.2011 года имеется указание на участие главного специалиста-эксперта С2., суд находит технической опечаткой. Экспертное заключение № 78.01.01Ф-08-40/106 от 08.09.2011 года подписано заведующей отделением гигиены питания Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске С3.

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой прекращение производства по делу, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Вместе с тем, суд учитывает, что также то, что предприняты меры по устранению допущенных нарушений, в связи с чем, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.4, 29.10, 29.11 Ко АП РФ,

Постановил:

 

Юридическое лицо ООО «Агроторг» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Ко АП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который взыскать на расчетный счет 40101810200000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, БИК 044030001, КБК 141 1 16 28000 01 0000 140, ИНН 7801378679/78010100, ОКАТО 40298566000. Наименование получателя: УФК по Санкт-Петербургу (Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу), штраф Роспотребнадзора.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:При использовании текстовых и фото материалов, а также кодов, ссылка на сайт Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга обязательна.