Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А40-98512/2011. По делу А40-98512/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело №А40-98512/11

14 ноября 2011 года 32-807

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем Селивановым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, стр. 11)

к ОСАО «Россия» (ОГРН 1027739100718,129085, г. Москва, проезд Ольминского, д. 3-а)

о взыскании 72 006 руб. 00 коп.

Установил:

ООО «СК «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО «Россия» о взыскании 72 006 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, ответчик отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 07.09.2011г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика. Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

08.11.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный номер Р 605 МА 93, и автомобиля ГАЗ330232, государственный номер Т 327 ОО 93.

Как усматривается из справки ГИБДД от 08.11.2008г., справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2008г., протокола об административном правонарушении от 12.11.2008г. и постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2008г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Хруниным А.И. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Дэу Матиз, государственный номер Р 605 МА 93, застрахованному в ООО СК «Цюрих» по страховому полису № КТС-0285932.

Характер повреждений автомобиля Дэу Матиз, государственный номер Р 605 МА 93, определен справкой ГИБДД от 08.11.2008г. и актом осмотра транспортного средства № б/н от 13.11.2008г., составленным независимой автоэкпертизой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный номер Р 605 МА 93 составляет 76 760 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением от 17.11.2008г.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 76 760 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 1762 от 11.12.2008г., представленное в материалы дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Хрунина А.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ААА № 0456743787.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, ООО СК «Цюрих» имеет право обратиться к ОСАО «Россия» с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Кроме того, ФЗ ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных ФЗ ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 72 006 руб. 00 коп.

Ответчиком возмещение ущерба не предоставлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 72 006 руб. 00 коп. обоснованными, поскольку размер ущерба и вина водителя Хрунина А.И. подтверждены представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931,965,1064 ГК РФ, ст.ст.4, 65,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «Россия» (ОГРН 1027739100718,129085, г. Москва, проезд Ольминского, д. 3-а) в пользу ООО «СК «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, стр. 11) 72 006 руб. 00 коп. ущерба, а также 2 880 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина