Арбитражная практика

Определение от 14 ноября 2011 года № А76-3002/2011. По делу А76-3002/2011. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14496/11

Москва

14 ноября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машпроект» (ул. Индустриальная, д. 4, а/я 911, г. Озерск, Челябинская область, 456790) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2011 по делу № А76-3002/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Машпроект» (далее – общество НПП «Машпроект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартизированного оборудования» (далее – общество «УЗНО», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 30.04.2011 в размере 2 538 915 рублей 75 копеек, неустойки за период с 12.09.2010 по 05.05.2011 в размере 1 770 000 рублей и обязании ответчика возвратить арендованное оборудование.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 исковые требования общества НПП «Машпроект» удовлетворены частично. С общества «УЗНО» в пользу истца взыскано 800 000 рублей задолженности по арендной плате и 1 762 500 рублей неустойки. Суд обязал ответчика возвратить арендованное оборудование.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 Решение от 13.05.2011 изменено в части взыскания неустойки. С общества «УЗНО» в пользу общества НПП «Машпроект» взыскано 800 000 рублей задолженности по арендной плате и неустойка в размере 427 500 рублей. Суд обязал ответчика возвратить истцу арендованное оборудование.

Общество НПП «Машпроект» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает необоснованным отказ во взыскании неустойки, рассчитанной за период после прекращения договорных обязательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в соответствии с договором аренды от 01.06.2009 № 03-07/64-09 обществом НПП «Машпроект» (арендодатель) обществу «УЗНО» (арендатор) передано оборудование.

Срок договора аренды установлен с 01.06.2009 по 31.12.2009.

По истечении срока действия договора аренды от 01.06.2009 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего указанный договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным с 01.01.2010 на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за два месяца, путем направления письменного уведомления другой стороне.

Истец реализовал свое право на отказ от договора аренды от 01.06.2009, предупредив об этом арендатора в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о расторжении договора аренды с 08.11.2010.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Выводы суда апелляционной инстанции о начислении неустойки на сумму задолженности за период с 13.09.2010 по 08.11.2010 (до расторжения договора аренды) не противоречат указанной выше норме права и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Определил:

в передаче дела № А76-3002/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Хачикян

Судья

______________

Весенёва

Судья

______________

Разумов