Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А76-14578/2011. По делу А76-14578/2011. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-11351/2011

г. Челябинск

14 ноября 2011 года

Дело № А76-14578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово–промышленная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу № А76-14578/201111 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово-промышленная компания» - Головина Е.В. (доверенность №2 от 27.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Русская торгово– промышленная компания» (далее – общество «Русская торгово–промышленная компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Окнариум» (ИНН 7446046622, ОГРН 1067446001611) (далее – общество «Окнариум», должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным требования кредитора в сумме 900 228 руб. 19 коп., утверждении временным управля Ф.И.О. - члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», определении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. (л.д. 4-6 т.1).

До принятия судебного акта по существу требования кредитором заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера требования в части основного долга до суммы 75 569 руб. 11 коп. в связи с частичным погашением задолженности обществом «Окнариум»; в остальной части требования оставлены без изменения (л.д. 18 т.2, протокол судебного заседания от 05-12.10.2011- л.д.19-22 т.2).

Определением арбитражного суда от 17.10.2011 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по заявлению общества «Русская торгово–промышленная компания» прекращено (л.д. 25-30 т.2).

В апелляционной жалобе общество «Русская торгово–промышленная компания» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для признания должника несостоятельным (банкротом) не соответствуют нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве). Заявитель считает, что в силу абзаца 5 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для прекращения производства по делу является только погашение долга в полном объеме на дату судебного заседания. Судом не учтено, что наличие задолженности в размере не менее ста тысяч руб. является необходимым условием для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а не признания требований заявителя обоснованными и введения процедуры наблюдения. В связи с чем, заявитель полагает, что частичное удовлетворение требования кредитора до суммы менее ста тысяч руб. после подачи в суд заявления о признании должника банкротом, не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Однако, суд первой инстанции в нарушение требований статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания доводы заявителя о невозможности частичного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Общество «Окнариум» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом мнения представителя кредитора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу №А76-44796/2009 (л.д. 10-13 т.1) с общества «Окнариум» в пользу общества «Русская торгово–промышленная компания» взыскано 645 569 руб. 11 коп. – задолженности за поставленный товар, 113 091 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 23.11.2007 по 30.11.2009, 10 000 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя, 14 086 руб. 61 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2009 по день фактической уплаты задолженности, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ – 9% годовых.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 28.05.2010, на основании которого судебным приставом – исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска 24.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 75/61/35943/4/2010 (л.д.66-67).

Согласно изложенному в заявлении расчету кредитора задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.12.2009 по 05.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9% годовых, составила 97 480 руб. 94 коп.

Кредитор обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на наличие у должника на момент обращения общества «Русская торгово–промышленная компания» в арбитражный суд неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в сумме 900 228 руб. 19 коп., из которых:


113 091 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 23.11.2007 по 30.11.2009,

97 480 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 01.12.2009 по 05.08.2011,

24 086 руб. 61 коп. - судебные издержки,

20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой, подачей и участием представителя в судебных заседаниях по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности требования должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в сумме менее ста тысяч руб. основного долга, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 4, 33, 48 Закона о банкротстве отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующим правовым нормам.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу Решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В указанной связи обязательство должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2007 по 30.11.2009 в сумме 113 091 руб. 53 коп. и за период с 01.12.2009 по 05.08.2011 в сумме 97 480 руб. 94 коп. не может быть учтено для определения наличия у должника признаков банкротства, на что правильно указано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Между тем, обязанность должника возместить кредитору судебные расходы, в состав которых в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя, возникла не из основания, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, а из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, обязательство должника по возмещению судебных расходов не отвечает понятию денежного обязательства, установленного статьей 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для определения признаков банкротства должника учитывается только задолженность в размере 645 569 руб. 11 коп. – основного долга, подтвержденная Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу №А76-44796/2009.

В подтверждение частичного исполнения обязательства должником в материалы дела представлено платежное поручение от 04.10.2011 №84 на сумму 570 000 руб., из назначения платежа которого следует, что погашена сумма основного долга за общество «Окнариум» в соответствии с Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-44796/2009 (л.д.13 т.2).
Ф.И.О. оплаты долга кредитором не оспорен, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования кред Ф.И.О. задолженности, подлежащей учету для целей определения признаков банкротства общества «Окнариум», составляет 75 569 руб. 11 коп., что менее ста тысяч рублей.

Данное обстоятельство кредитором не оспаривается. Однако, заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку задолженность в полном объеме не погашена, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Указанный довод кредитора основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что требование заявителя на дату судебного заседания условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не соответствует. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения.

Абзац 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора:

если установлено, что на дату подачи заявления не имелось признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

если указанные признаки имелись, но на дату заседания требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено;

если требование кредитора признано необоснованным.

Таким образом, анализ положений, содержащихся в абзацах 6 и 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что под удовлетворением требования кредитора на дату судебного заседания следует также понимать исполнение должником обязательства, в результате которого сумма требований кредитора к должнику стала менее ста тысяч рублей. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции Установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу № А76-14578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово– промышленная компания» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

Матвеева