Арбитражная практика

Решение от 10 ноября 2011 года № А73-9147/2011. По делу А73-9147/2011. Хабаровский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск № дела А73-9147/2011

«10» ноября 2011г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 02.11.2011г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шехиной Е.М.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «ФИРМА «МОСТОВИК-1»

к ООО «Магистраль-ДВ»

о взыскании 69724,45руб.

по встречному иску о взыскании 91571руб.

при участии

от истца: Шленчак А.А. дов. от 22.09.2011г. №20.

от ответчика: Коцюба Е.В. дов. от 08.01.2011г., Безродных Е.А. дов. от 01.09.2011г. №24.

ООО «ФИРМА «МОСТОВИК-1» (далее –– истец, клиент) обратилось в арбитражный суд к ООО «Магистраль-ДВ» (далее –– ответчик, экспедитор) с иском о взыскании 69724,45руб. убытков, в том числе 48644,85руб. реального ущерба (стоимость утраченного груза), 15415,60руб. упущенной выгоды, а также 5664руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 50000руб.

В порядке ст.132 АПК для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 86000руб. задолженности, 5571руб. неустойки на данную задолженность за период с 20.06.2011г. по 07.09.2011г., всего 91571руб. Также заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 25000руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск в полном объеме в соответствии с доводами искового заявления, письменными дополнениями и дополнительно представленными доказательствами. В ходе рассмотрения дела не поддержал ходатайство о взыскании дополнительно процентов по ст.395 ГК в связи с нарушением ст.49 АПК. Встречный иск признал частично, в части взыскания 66000руб. задолженности. Признание в данной части принято судом. В остальной части встречный иск не признал в соответствии с отзывом.

Представители ответчика возразили против первоначального иска в соответствии с отзывом, полагают, что утрата груза произошла по вине самого клиента. Поддержали встречный иск в соответствии со встречным исковым заявлением.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2011г. по 02.11.2011г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

Установил

Сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 19.04.2010г. №80, согласно п.1.1 которого которому экспедитор обязуется от своего имени по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза клиента по маршруту и способом, выбранным клиентом, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Согласно п.2.1 договора на каждую перевозку и доставку груза клиент оформляет поручение экспедитору, а экспедитор обязуется ее рассмотреть в течение одних суток с момента получения и направить ее клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании оказываемых услуг с указанием причин отказа. Если экспедитор не возвратит поручение клиенту, поручение считается принятым экспедитором. Поручение направляется, в том числе, факсом.

В силу п.3.1.3 договора экспедитор обязан обеспечить подачу технически исправного и коммерчески пригодного транспорта под погрузку с температурным режимом для колбасных изделий, деликатесов от 0 0С до +20С; для замороженных полуфабрикатов -180С, мясных изделий -180С, для последующей доставки груза к месту назначения. Экспедитор обязан соблюдать температурный режим по всему пути следования: для колбасных изделий, деликатесов от 00С до +20С; для замороженных полуфабрикатов -180С и мясных изделий -180С (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий). В силу дополнительного соглашения от 14.05.2010г. к договору температурный режим для полуфабрикатов и мясных изделий установлен -100С.

Согласно пункту 3.2.5 договора экспедитор вправе проверить достоверность представленных клиентом документов, а также информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и иной информации, необходимой экспедитору для исполнения договора. Экспедитор вправе отказаться от перевозки или перенести на другое согласованное время, если фактически объем груза превышает объем заявленного (п.3.2.6).

В соответствии с п.6.5 договора при обнаружении недостачи, утраты или повреждения груза составляется акт за подписью двух сторон с подробным описанием.

Согласно п.4.2 договора оплата за услуги экспедитора осуществляется клиентом в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, а также предоставления счета-фактуры. Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг экспедитора в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы (п.5.10).

Суду представлено поручение клиента (передано экспедитору по факсимильной связи 30.05.2011г.) на доставку по маршруту Хабаровский район, с.Восточное –– п.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края (отправитель и получатель –– истец) груза в коробках массой 2500кг. в рефрижераторном автомобиле с обеспечением температурного режима согласно договору.

На доставку груза экспедитором оформлена сквозная грузовая накладная СГН №731 от 01.06.2011г. на доставку груза колбасных изделий и деликатесов по количеству мест 249 фактически переданной для доставки массой 3193,1кг.

Фактически приемку груза от имени экспедитора осуществлял водитель-экспедитор ответчика Кузьминов Денис Александрович (далее –– Кузьминов Д.А.), действовавший по доверенности №715 от 01.06.2011г.

Свидетель Кузьминов Д.А. пояснил, что при принятии груза истца для доставки по указанному маршруту им были выявлены расхождения между заявленным и фактическим весом переданного для доставки груза (3193,1кг. вместо 2500кг.), а также установлено, что помимо колбасных изделий и деликатесов для доставки были переданы полуфабрикаты, имеющие иной температурный режим доставки (вышеуказанный), нежели колбасные изделия. При этом рефрижераторная установка поданной для доставки груза автомашины поддерживала температурный режим только до 00С. Об этом он сообщил менеджеру ответчика, курировавшему спорную доставку, которая, после согласования с менеджером истца, приняла Решение о принятии груза по факту для доставки по вышеуказанному маршруту. После чего представленный для доставки груз был принят экспедитором.

Истец не оспаривает передачу груза в объеме больше заявленного в поручении, а также представление для доставки полуфабрикатов, но не подтверждает факт согласования с ним перевозки груза в транспортном средстве, не обеспечивающем соответствующий температурный режим.

Ассортимент дополнительно переданных экспедитору для доставки полуфабрикатов определен накладной на внутреннее перемещение товаров №2055 от 01.06.2011г.

При принятии груза в месте доставки (п.Октябрьский Ванинского района) работниками истца было установлено, что продукция по накладной №2055 от 01.06.2011г. (полуфабрикаты в ассортименте, дополнительно представленный для доставки груз) имеет нетоварный вид в результате разморозки. В связи с этим полуфабрикаты были возвращены экспедитору, что подтверждается служебной запиской от 02.06.2011г., актом о возврате от 02.06.2011г. и объяснительной водителя, непосредственно перевозившего груз.

Перевозку груза осуществлял водитель Орлов Игорь Олегович (далее –– Орлов И.О.).

Свидетель Орлов И.О., пояснивший, что он является работником Гребенщикова А.А., осуществлявшего перевозку спорного груза на основании заключенного с ответчиком договора оказания автотранспортных услуг №239 от 25.02.2010г., не подтвердил исполнение им имеющихся в деле объяснительных (представленных и истцом, и ответчиком), а также подписание акта о возврате от 02.06.2011г., указал, что истцом после отказа в принятии полуфабрикатов не было обеспечено хранение не принятого груза.

Следует отметить, что при этом ответчиком не заявлено о фальсификации ни объяснительной Орлова И.О. от 02.06.2011г. (том дела №2, л.110), ни подписи Орлова И.О. в акте о возврате от 02.06.2011г. (том дела №1, л.90).

На основании заявки №01-127 от 07.06.2011г. управлением экспертиз Дальневосточной торгово-промышленной палатой по результатам произведенного исследования спорных полуфабрикатов составлен акт экспертизы №019-01-00175 от 08.06.2011г., согласно которому проверенные партии полуфабрикатов и готовых вторых блюд замороженных в ассортименте имеют признаки повторной заморозки, по органолептическим показателям (внешний вид) не отвечают требованиям ГОСТ Р 52675-2006 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия», а также специальным ТУ. Продукция имеет неустранимый дефект, относится к категории «брак» согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», согласно Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 п.8.24 не подлежит реализации.

Расходы на оплату экспертизы на сумму 5664руб. подтверждены платежным поручением №1685 от 22.07.2011г.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении стоимости утраченного груза от 06.06.2011г. исх.№01-123 и от 01.07.2011г. б/н, которые ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Возражая против иска и предъявляя встречный иск, ответчик, во-первых, ссылается на то, что истец был уведомлен о том, что рефустановка автомобиля, поданного для доставки груза по СГН №731, не поддерживает температуру выше 00С, однако настоял на доставке груза данным транспортным средством. Кроме того, при приемке полуфабрикаты длительное время находились вне холодильной установки. Считает, что порча части груза по СГН №731 произошла по вине клиента. Также полагает, что услуги по доставке данных полуфабрикатов оказаны экспедитором надлежащим образом, поэтому клиент обязан оплатить сумму 20000руб. Ни акт оказанных услуг, ни счет на оплату указанной суммы клиенту не направлялись.

Во-вторых, ответчик ссылается на задолженность по оплате услуг транспортной экспедиции, оказанных истцу на основании СГН №721 от 01.06.2011г. (другая накладная) по доставке колбасных изделий и деликатесов массой 6120,2кг. из с.Восточного в г.Николаевск-на-Амуре (поручение экспедитору №721 от 31.05.2011г., акт от 06.06.2011г. №2245 приемки оказанных услуг на сумму 66000руб., претензия от 04.08.2011г. б/н, ответ на претензию от 04.08.2011г. исх.№01-162) на сумму 66000руб.

Встречный иск в части задолженности по СГН №721 на сумму 66000руб. истцом признан, признание иска принято судом, задолженность подтверждена материалами дела, встречный иск на сумму 66000руб. подлежит удовлетворению (часть 4 ст.170 АПК).

В остальной части суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск в остальной части –– подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.801 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента –– грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 ст.4 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее –– Закон о транспортной экспедиции) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов.

В соответствии со ст.803 ГК, ст.7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспедитором не представлены доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст.3 Закона о транспортной экспедиции экспедитор в любом случае должен действовать в интересах клиента, в том числе экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта исходя из интересов клиента (часть 2 ст.3 Закона о транспортной экспедиции), и вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации, необходимой для исполнения договора транспортной экспедиции (часть 4 ст.3 Закона о транспортной экспедиции). Кроме того, экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груз, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (часть 5 ст.3 Закона о транспортной экспедиции).

По СГН №731 дополнительно поданные под погрузку полуфабрикаты были фактически приняты экспедитором для доставки по заявленному маршруту, поэтому независимо от соблюдения процедуры оформления поручения экспедитор несет перед клиентом обязанность по доставке данного груза (дополнительный объем) в надлежащем состоянии.

При этом экспедитор не воспользовался ни правом, предоставленным приведенными положениями ст.3 Закона о транспортной экспедиции (замена транспорта, приостановление исполнения договора), ни правом, предоставленным пунктом 3.2.6 договора (отказ от исполнения договора). Поэтому судом не могут быть приняты и ссылки экспедитора на несоответствие транспортного средства условиям перевозки спорного груза.

В соответствии со ст.803 ГК, ст.7 Закона о транспортной экспедиции бремя доказывания невиновности экспедитора лежит на нем, однако суду такие доказательства экспедитором не представлены.

В частности, не представлены письменные доказательства того, что клиент давал указания на перевозку полуфабрикатов именно в поданном экспедитором транспортном средстве под свою ответственность. Показания свидетеля Кузнецова Д.А. о согласии истца на перевозку груза с несоблюдением температурного режима транспортировки суд оценивает критически, поскольку данный свидетель лично с менеджером истца не разговаривал, действовал по указанию менеджера ответчика, кроме того, как водитель-экспедитор является материально-ответственным лицом.

В то же время имеются доказательства того, что порча груза произошла по вине экспедитора –– вышеуказанный акт возврата продукции, которым подтверждено ненадлежащее состояние груза полуфабрикатов на момент принятия в п.Октябрьский, подписанный водителем Орловым И.О. без каких-либо замечаний, а также объяснительная Орлова О.И., представленная истцу. Как уже сказано, заявление о фальсификации данных доказательств ответчиком не подавалось, поэтому у суда отсутствуют основания считать данные доказательства недостоверными. В объяснительной указано, что рефрижераторная установка в пути следования не работала в общей сложности в течение 8 часов в связи с необходимостью ремонта двигателя автомобиля.

Показания свидетеля Орлова И.О. о ненадлежащей организации хранения выгружаемого груза суд также оценивает критически. Данный свидетель, являющийся материально-ответственным лицом, не признал не только объяснительную от своего имени, представленную истцом, но и объяснительную, представленную ответчиком, а также факт подписания акта возврата товара.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения экспедитором обязательства по доставке груза в надлежащем состоянии.

Стоимость полуфабрикатов определена товарной накладной №032061 от 01.06.2011г., счетом-фактурой №032061 от 01.06.2011г., составляет 48644,85руб.

Следует отметить, что спорные продукты питания отпускались истцу производителем ООО «Мерилен» на основании дистрибьюторского договора поставки №608 от 23.05.2011г. со скидкой как дистрибьютору, что также отражено в пункте 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения приложения №3, прайс-листе ООО «Мерилен» на 16.05.2011г. При этом груз направлялся истцом с целью реализации контрагентам в соответствии письменным анализом динамики продаж в Ванинском районе с 01.01.2011г. по 01.11.2011г., в том числе ООО «Аркос-Плюс», ИП Калашниковым, ИП Глуховым (договоры поставки имеются в деле) по цене, определенной прайс-листом ООО «Мостовик-1» от 01.06.2011г., включающей, помимо расходов на приобретение (оптово-отпускная цена ООО «Мерилен»), также расходы истца на тарирование для хранения продукции, а также наценку, равную предоставленной скидке.

С учетом отпускной цены истца стоимость спорных полуфабрикатов согласно расчету составляет 64060,45руб. (48644,85руб. + 15514,60руб. наценки при реализации), данная сумма и заявлена истцом.

Согласно ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению и в части упущенной выгоды (15514,60руб.), поскольку суду представлены доказательства ее получения от вышеуказанных покупателей утраченного товара при надлежащем исполнении экспедитором своих обязательств по доставке груза. Также как расходы на восстановление нарушенного права подлежат возмещению расходы на проведение товароведческой экспертизы на вышеуказанную сумму.

Изложенные выводы исключают удовлетворение встречного иска в части взыскания оплаты экспедиторских услуг по СГН №731 на сумму 20000руб., в этой части суд во встречном иске отказывает. Также не подлежат удовлетворению встречные требования о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму.

В то же время, в соответствии с п.5.10 договора ответчиком правомерно начислены пени на сумму задолженности по СГН №721, признанной истцом. С учетом установленного пунктом п.4.2 договора срока исполнения обязательства клиента по оплате экспедиторских услуг, пени подлежат начислению за период с 25.06.2011г. (14 рабочих дней с даты подписания акта по СГН №721, на выставление счета и счета-фактуры указано в претензии ответчика от 04.08.2011г., против чего истец не заявил возражений в ответе от 04.08.2011г. исх.№01-162) по 07.09.2011г., сумма пени составит 4884руб. Доводы истца о злоупотреблении ответчика правом судом не принимаются, поскольку наличие права требования возместить убытки, причиненные в результате порчи груза, не освобождает клиента от обязанности оплатить иные оказанные экспедитором услуги.

В части взыскания пени с 20.06.2011г. по 24.06.2011г. суд также отказывает в связи с противоречием сроку оплаты, установленному п.4.2 договора.

Таким образом, по первоначальному иску удовлетворены требования на сумму 69724,45руб., по встречному иску требования удовлетворены в части задолженности на сумму 66000руб. и неустойки на сумму 4884руб., всего на сумму 70884руб.

В порядке ст.132 АПК суд производит зачет первоначальных и встречных требований на сумму 69724,45руб., согласно части 5 ст.170 АПК с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1159,55руб.

В соответствии со ст.110 АПК, поскольку первоначальные требования удовлетворены полностью, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине на сумму 2789руб., а также на получение выписок из ЕГРЮЛ на сумму 800руб. (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №12), всего 3589руб.

Также подлежащим удовлетворению суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму 50000руб.

Расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 25.06.2011г., расходным кассовым ордером №429 от 24.06.2011г. на выдачу Ф.И.О. 50000руб. за юридические услуги.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как следует из разъяснений в информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии положением о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009г., за подготовку к ведению гражданского дела установлена оплата не менее 5000руб. за день, за ведение дела также не менее 5000руб. за судодень. По делу проведено три судебных заседания, в последнем объявлялся перерыв на сутки, при этом в рамках настоящего дела рассмотрен встречный иск, на который истцом подготовлен отзыв, к участию в деле привлечены два свидетеля.

Оценив объем оказанных представителем истца услуг, уровень сложности рассмотренного дела, в соответствии с частью 2 ст.110 АПК суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг соответствующей их разумному пределу.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, в соответствующей части, на сумму 2848,64руб., подлежит удовлетворению и требование ответчика о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В подтверждение расходов ответчика на оплату юридических услуг суду представлено только соглашение об оказании юридической помощи от 24.08.2011г. с адвокатом коллегии адвокатов «Гед Ф.И.О. При этом представителями ответчика в судебных заседаниях выступал Ф.И.О. и Ф.И.О.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что данные лица имеют какое-либо отношение к адвокату коллегии адвокатов «Ге Ф.И.О. а также доказательства передачи денежных средств в наличном либо безналичном порядке, заявление ответчика о взыскании данных судебных расходов не может быть удовлетворено. Что не исключает право ответчика на обращение в суд в порядке ст.112 АПК с представлением указанных доказательств.

В порядке ст.132 АПК суд производит зачет требований о взыскании судебных расходов по первоначальному и встречному искам в части оплаченной государственной пошлины и частично расходов истца на получение выписок из ЕГРЮЛ на сумму 2848,64руб. Соответственно, в силу части 5 ст.170 АПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 740,36руб. судебных расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и 50000руб. на оплату юридических услуг.

Уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 42руб. (при подаче заявления о взыскании дополнительно процентов по ст.395 ГК, не поддержанном представителем истца) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИРМА «МОСТОВИК-1» (ОГРНЮЛ 1022701189290) в пользу ООО «Магистраль-ДВ» (ОГРНЮЛ 1092724000984) 1159,55руб.

Взыскать с ООО «Магистраль-ДВ» (ОГРНЮЛ 1092724000984) в пользу ООО «ФИРМА «МОСТОВИК-1» (ОГРНЮЛ 1022701189290) 740,36руб. судебных расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и 50000руб. на оплату юридических услуг.

Возвратить ООО «ФИРМА «МОСТОВИК-1» (ОГРНЮЛ 1022701189290) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 42руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Бутковский