Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А32-13229/2011. По делу А32-13229/2011. Краснодарский край.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-13229/2011 14 ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югмаш-Серв Ф.И.О. к Костюченко Анатоли обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдТех»

при участии в судебном заседании:

Ергаев Т.Ч. (паспорт);

от Ергаева Т.Ч. – Шапошников С.В., Шапошников В.Т. (представители по доверенности);

от ООО «Югмаш-Сервис» – Шапошников В.Т. (представитель по доверенности);

от Костюченко А.И. – Мугу А.Р. (представитель по доверенности);

от ООО «ТрейдТех»: не явились,

Установил:

ООО «Югмаш-Сервис» (далее – общество) и Ергаев Т.Ч. обратились в арбитражный суд с иском к Костюченко А.И. со следующими требованиями:

– признать проведенную сделку по выплате денежных средств в размере 2 022 465 рублей недействительной;

– взыскать с Костюченко А.И. сумму в размере 2 022 465 рублей.

Определением от 05.07.2011 по ходатайству истцов суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «ТрейдТех».

Определением от 16.08.2011 суд принял уточненные требования истцов, в котором они просили суд взыскать с ООО «ТрейдТех» в пользу общества убытки в сумме размере 2 022 465 рублей.

В судебном заседании истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просили суд взыскать с ООО «ТрейдТех» либо Костюченко А.И. в пользу общества 2 022 465 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что общество было учреждено Еграевым Т.Ч. С момента создания общества до 26.03.2006 Костюченко А.И. являлся его директором. Решением единственного участника общества от 17.03.2009 Костюченко А.И. утвердил себя участником, владеющим 100 % доли в уставном капитале общества и подтвердил свои полномочия как генерального директора общества. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу № А32-22695/2009 Решение единственного участника общества от 17.03.2009 признано недействительным, Ергаев Т.Ч. восстановлен в правах участника общества. 22 марта 2011 года, при получении выписки по расчетному счету общества, открытому в КБ «Кубань Кредит» (ООО) Ергаеву Т.Ч. стало известно, что Костюченко А.И. 17.08.2006 перечислил ООО «ТрейдТех» по платежным поручениям от 30.01.2008 № 2, от 27.11.2007 № 454, от 23.11.2007 № 453, от 14.09.2007 № 407, от 07.08.2007 № 351, от 07.08.2007 № 350, от 15.01.2008 № 8, от 11.02.2008 № 26, от 05.12.2007 № 154, от 05.12.2007 № 155, от 31.08.2007 № 110 на общую сумму 2 022 465 рублей. Истцы считают, что указанная сумма является для общества убытками в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неосновательным обогащением ООО «ТрейдТех» согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Костюченко А.И. заявленные требования не признал.

ООО «ТрейдТех» отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Краснодарского края считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2001 Решением № 1 единственного учредителя Ергаева Т.Ч. создано общество, утвержден его устав.

Согласно пунктам 1.4, 4.1 устава единственным участником общества со 100 % долей в его уставном капитале являлся Ергаев Т.Ч.

27 августа 2001 года Решением регистрационной палаты г. Краснодара общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

30 августа 2001 года общество поставлено на учет в ИФНС России № 5 по г. Краснодару как ранее образованное юридическое лицо.

На основании решения единственного учредителя Ергаева Т.Ч. директором общества назначен Костюченко А.И.

25 марта 2009 года на основании заявления Костюченко А.И. ИФНС России № 5 по г. Краснодару внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о Костюченко А.И. как о единственном участнике и директоре общества.

В качестве правового основания приобретения 100 % доли уставного капитала общества Костюченко А.И. был представлен договор купли-продажи от 17.03.2009, заключенный с Ергаевым Т.Ч.

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дел №№ А32-22695/2009, А32-26647/2010 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу № А32-22695/2009, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, документы, представленные Костюченко А.И. на регистрацию в налоговый орган, а также Решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 № 913 о внесении изменений в ЕГРЮЛ признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу № А32-26647/2010 признаны недействительными все записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 № 913.

Решением единственного участника общества от 26.01.2011 № 1/11 Еграев Т.Ч. назначил себя директором общества.

По платежным поручениям от 30.01.2008 № 2, от 27.11.2007 № 454, от 23.11.2007 № 453, от 14.09.2007 № 407, от 07.08.2007 № 351, от 07.08.2007 № 350, от 15.01.2008 № 8, от 11.02.2008 № 26, от 05.12.2007 № 154, от 05.12.2007 № 155, от 31.08.2007 № 110 общество перечислило ООО «ТрейдТех» денежные средства на общую сумму 2 022 465 рублей. Во всех платежных документах указано, что оплата производилась за поставку товара.

Полагая, что Костюченко А.И. незаконно произвел перечисление денежных средств в адрес ООО «ТрейдТех», истцы обратились в арбитражный суд с иском.

В исковом заявление и в уточнении исковых требований истцы одновременно указывают на причинение Костюченко А.И. как бывшим генеральным директором обществом убытков обществу, а также наличие у ООО «ТрейдТех» неосновательного обогащения как контрагента по соответствующим сделкам.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических сложившихся правоотношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Костюченко А.И., исполняя обязанности директора общества, по платежным поручениям от 30.01.2008 № 2, от 27.11.2007 № 454, от 23.11.2007 № 453, от 14.09.2007 № 407, от 07.08.2007 № 351, от 07.08.2007 № 350, от 15.01.2008 № 8, от 11.02.2008 № 26, от 05.12.2007 № 154, от 05.12.2007 № 155, от 31.08.2007 № 110 перечислил денежные средства в сумме 2 022 465 рублей на счет ООО «ТрейдТех» в счет оплаты за товар.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных или иных имущественных отношений между обществом и ООО «ТрейдТех» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в материалах дела отсутствует подлинники либо надлежащим образом заверенные копии договоров, послуживших основанием для перечисления денежных средств обществом ООО «ТредТех», суд приходит к выводу о том, что такой договор сторонами не заключался.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2005 № Ф08-6241/2001 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2008 № Ф09-522/08-С5.

Таким образом, денежные средства в сумме 2 022 465 рублей, являются неосновательным обогащением, полученным ООО «ТрейдТех» за счет общества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы истцов о том, что названная сумма впоследствии была присвоена Костюченко А.И. по договоренности с ООО «ТрейдТех» материалами дела не подтверждаются.

Следовательно, заявленная ко взысканию сумма не является для общества убытками и не подлежит возмещению по правилам статьи 44 Закона об обществах за счет единоличного исполнительного органа. В данном случае надлежащим способом защиты является предъявление обществом иска о взыскании неосновательного обогащения. Такое требование истцами заявлено.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 по делу № А60-13321/2010.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2011 № 2339428 ООО «ТрейдТех» исключена из ЕГРЮЛ 05.09.2011 о чем в государственный реестр внесена запись от № 6117747359890.

Таким образом, производство по делу в части требований, заявленных ООО «ТрейдТех» следует прекратить.

Совокупность установленных по делу фактов позволяет суду сделать вывод о необоснованности исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Решил:

Ходатайство истцов об уточнении исковых требований удовлетворить.

Производство по делу в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдТех» прекратить.

В иске отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Югмаш-Серв Ф.И.О. в доход федерального бюджета 33 112 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Мазуренко