Арбитражная практика

Решение от 18 октября 2011 года . Решение от 18 октября 2011 года № . Санкт-Петербург.

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

при секретаре Мячиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гутман ФИО11, Гутман ФИО12 Волковой Л.А. и Окулова Ю.В. к ООО «Скит на Ситцевой» о взыскании стоимости снесённого гаража, возмещении расходов на представителя и расходов на оценку ущерба,

Установил:

 

Истцы указывают, что Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе районным советом ВДОАМ земельных участков» был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, под установку гаражей-боксов. Истцы указывают, что они являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. Как указывают истцы, в июне 2010 года со слов представителя ООО «Скит на Ситцевой» Билюкова Г.С. истцам стало известно, что указанный земельный участок сдан в аренду ООО «Скит на Ситцевой». Истцы также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил председателя Центральной организации ВОА о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ свободного доступа на земельный участок по указанному адресу, а с ДД.ММ.ГГГГ осуществило запрет на нахождение владельцев гаражей на указанном земельном участке, после чего, как указывают истцы, ответчиком были снесены гаражи, в том числе гаражи, принадлежащие истцам. Истцы считают, что ответчик незаконно произвел снос гаражей и тем самым причинил ущерб истцам. В связи с изложенным истцы Гутман Н.Н. и Гутман Т.Ю. просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; истец ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; истец Окулов Ю.В. просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов – Грабовский А.А. – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Скит на Ситцевой» - представитель Шумилина И.С. – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик получил все законные основания для проектирования и строительства паркинга на данном земельном участке. Ответчик считает, что ООО «Скит на Ситцевой» не осуществлял противоправных действий в отношении имущества истцов и не поручал проведение работ, направленных на уничтожение имущества истцов.

Третье лицо – МО ВОА «Куйбышевец» - представитель Лебедев Г.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - в судебное заседание явился, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ООО «ГрадИнвестСтрой» - в судебное заседание не явилось. Сведения о времени и месте слушания дела направлены третьему лицу по известному месту нахождения, однако, как указано в почтовом сообщении, ООО «ГрадИнвестСтрой» отсутствует по данному адресу. С учетом изложенного суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, - находился в пользовании <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга на основании договора аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для использования под гаражные стоянки и ремонтный бокс согласно ведомости ГУИОН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. По сообщению филиала ГУП ГУИОН <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по указанному адресу (<адрес>) были учтены гаражные стоянки МО ВОА «Куйбышевец».

Согласно материалам дела истец Волкова Л.А. является членом ВОА Местное отделение «Куйбышевец» на основании решения собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и владельцем гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> МО ВОА «Куйбышевец», - на основании удостоверения на гараж, оформленного Филиалом ГУП «ГУИОН «ПИБ» <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Окулов Ю.В. является членом ВОА Местное отделение «Куйбышевец» на основании решения собрания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и владельцем гаража <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> (МО ВОА «Куйбышевец»), - на основании удостоверения на гараж, оформленного Филиалом ГУП «ГУИОН «ПИБ» <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.



Истец Гутман Н.Н. и Гутман Т.Ю. являются собственниками гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> (МО ВОА «Куйбышевец») <данные изъяты> - на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Гутман Н.Н. является членом ВОА Местное отделение «Куйбышевец» на основании решения собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласованного с Нотариальной палатой Санкт-Петербурга, при оформлении сделок с некапитальными гаражами лицо, имеющее удостоверение о государственном учете оформленного в ГУИОН гаража, признается владельцем и правообладателем гаража. Таким образом, представленные истцами удостоверения, оформленные в филиале ГУП ГУИОН ПИБ <адрес>, подтверждают наличие у истцов права собственности на временные сооружения (гаражи) по вышеуказанному адресу.

Согласно представленным материалам и пояснениям сторон и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - был расторгнут на основании уведомления КУГИ о прекращении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу снят с кадастрового учета и с ДД.ММ.ГГГГ учтен в составе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:2. В составе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м также учтены земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г. СПб, <данные изъяты>

На основании распоряжений КУГИ Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и в соответствии с протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ и ООО «Скит на Ситцевой» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: г. СПб, Ситцевая улица, участок 1 (<данные изъяты>). Представленными материалами подтверждается, что в пользование ответчика передан указанный земельный участок с гаражными стоянками членов общественной организации ВОА, в том числе членов МО «Куйбышевец». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гаражные стоянки по вышеуказанному адресу снесены (ответ ГУИОН). Ответчик возражает против взыскания с него суммы материального ущерба в размере стоимости гаражей, ссылаясь на то, что ответчик не производил снос указанных гаражей.

Между тем, представленными суду материалами и пояснениями участников процесса подтверждается, что причинение истцам материального ущерба имело место в результате действий ответчика.

Пунктом 3.4.2 распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предусмотрено обеспечение победителем торгов решения вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий.

В целях обеспечения решения вопросов, связанных с освобождением земельного участка от имущества третьих лиц, ответчиком получено 2 исполнительных листа, оформленных на основании решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>, а именно: о выселении <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г. <данные изъяты>; и о выселении <адрес>ной местной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г. <данные изъяты> К моменту заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о выселении МО ВОА с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г. СПб, <адрес>, - не являлся предметом судебного разбирательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу Решение суда о выселении МО ВОА с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, в период с мая по октябрь 2010 года ответчиком были приняты меры к ограничению доступа третьих лиц на земельный участок по вышеуказанному адресу и его освобождению от имущества третьих лиц силами ООО «ГрадИнвестСтрой». Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скит на Ситцевой» и ООО «ГрадИнвестСтрой» был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ООО «ГрадИнвестСтрой» поручено осуществить действия по освобождению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г. СПб, <адрес>, участок 1 (<данные изъяты> улицей), - от имущества, принадлежащего третьим лицам. По условиям заключенного договора ответчик поручил третьему лицу осуществить действия по освобождению всего земельного участка по указанному адресу. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в договоре ответчиком не были указаны сведения об объектах, не подлежащих сносу, и в отношении которых отсутствует Решение суда о выселении. В результате указанных действий ответчика все гаражи, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, были снесены. При этом, Актом сдачи-приемки выполненных работ ответчик подтвердил, что работы, предусмотренные указанным договором, выполнены третьим лицом в соответствии с условиями договора; и ответчик не имеет претензий к третьему лицу относительно качества выполненных работ.

Представленными материалами подтверждается, что снос гаражей истцов был произведен в сентябре-октябре 2010 года (письмо ГУИОН), то есть в то время, когда у истцов отсутствовала возможность своими силами демонтировать гаражи, так как к указанному времени доступ на земельный участок был ограничен (установлен шлагбаум, размещен пропускной пункт с охранниками).

Представленными материалами подтверждается, что освобождение земельного участка площадью <данные изъяты>.м, учтенного в составе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, имело место в тот момент, когда у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу Решение суда об обязании Местное отделение ОО ВОА освободить земельный участок площадью <данные изъяты>.. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства соблюдения им условий, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для реализации прав владельцев гаражей во внесудебном порядке.

При данных обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия мер к сносу гаражей истцов, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере стоимости снесенных гаражей.

Согласно отчетам об оценке, проведенной специалистами ООО «ТЦ «Геркон», рыночная стоимость гаража, принадлежащего Гутман Н.Н. и Т.Ю., с учетом износа гаража составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость гаража, принадлежащего Окулову Ю.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость гаража, принадлежащего ФИО3 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно содержанию отчетов состояние гаражей определено по результатам осмотра указанных объектов в 2010 году. Оценка гаражей проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки объектов, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», и ответственность которого при осуществлении оценочной деятельности застрахована. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал результаты проведенной оценки. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчик суммы ущерба в указанном истцами размере. Поскольку истцы Гутман Н.Н. и Т.Ю. являлись собственниками в равных долях, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из указанных истцов сумму ущерба в размере по <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Окулова Ю.В. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, в пользу истца Волковой Л.А. – расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, в пользу истца Гутман Н.Н. расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 5460 рублей, рассчитанную в следующем порядке: <данные изъяты>.



В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными материалами подтверждается, что истцы понесли расходы на юридические услуги и услуги представителя. Представитель истцов осуществил подготовку исковых заявлений и документов, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Учитывая характер и объем проделанной представителем истцов работы, суд считает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика расходов на представителя в следующем размере: в пользу Гутман Н.Н. – <данные изъяты>, в пользу Волковой Л.А. – <данные изъяты>, в пользу Окулова Ю.В. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

 

Взыскать с ООО «Скит на Ситцевой» в пользу Гутман Н.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Скит на Ситцевой» в пользу Гутман Т.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Скит на Ситцевой» в пользу Волковой Л.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Скит на Ситцевой» в пользу Окулова Ю.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Скит на Ситцевой» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья