Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А57-17134/2011. По делу А57-17134/2011. Саратовская область.

Решение

г. Саратов Дело № А57-17134/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе: судьи – С.М.Степура,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Ишановой, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермер», г. Саратов

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов

о признании незаконным отказ налогового органа в переходе на упрощенную систему налогообложения – сообщение МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области от 05.09.2011 г. №59 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и об обязании перевести с 11.08.2011 года на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

при участии в судебном заседании: от заявителя – Парсамян А.О., предст., дов. от 28.09.2011 (пост.); от заинтересованного лица – Старичкова К.А., предст., дов. от 22.12.2010 №04-06/046040 (пост.);

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Фермер» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о признании незаконным отказ в переходе на упрощенную систему налогообложения – сообщение МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области от 05.09.2011 г. №59 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения ООО «Фермер» (ОГРН 1116450008839, ИНН 64552094365) и об обязании Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области перевести ООО «Фермер» с 11.08.2011 года на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, возражает против удовлетворения, поскольку общество обратилось в налоговый орган с нарушением пятидневного срока, с момента регистрации в качестве юридического лица, который предусмотрен пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ.

В судебном заседании 07.11.2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв судебного заседания до 09 час. 20 мин. 11.11.2011 года. Информация об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. После перерыва продолжено судебное заседание.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая согласие сторон относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, что 11 августа 2011 г. Общество с ограниченной ответственностью «Фермер» (ОГРН 1116450008839, ИНН 64552094365) было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ произведена запись о госрегистрации и выдано Свидетельство о госрегистрации серии 64 № 003137691 от 11.08.2011 г.

29 августа 2011 г. ООО «Фермер» обратилось в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области с заявлением о применении юридическом лицом, впервые зарегистрированным в ЕГРЮЛ, упрощенной системы налогообложения.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области 5 сентября 2011 г. исх. №59 сообщила налогоплательщику о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения ввиду пропуска 5-дн. срока обращения с таким заявлением с момента регистрации в ЕГРЮЛ, что нарушает положения п.2 ст.346.13 НК РФ.

С названным отказом от рассмотрения заявления налогоплательщик не согласен, считает его незаконным, полагая, что заявление о применении впервые зарегистрированным юридическим лицом системы налогообложения носит заявительный характер; пропуск срока подачи такого заявления не влечет отказ в рассмотрении заявления и применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения; Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит правовых норм, предоставляющих налоговому органу право отказа в переходе на систему налогообложения в виде УСН по причине пропуска срока подачи заявления о применении соответствующей системы налогообложения.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило заявление о переходе на УСН после получения свидетельства о государственной регистрации юридического лица и до истечения установленного статьей 346.19 НК РФ налогового или отчетного периода, то есть до возникновения у общества обязанности исчислять и уплачивать данный налог.

Из анализа приведенных положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на УСН, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования УСН вновь созданной организацией связан с реализацией ею права на применение упрощенной системы. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный) характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Суд полагает, что нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

С учетом того, что в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не оговорены последствия пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на УСН, а срок подачи заявления о переходе на УСН для вновь зарегистрированных организаций не является пресекательным, заявление общества от 23.08.2011 г. о переходе на УСН должно быть принято налоговой инспекцией к сведению и рассмотрено.

В силу п.2 ст.21, п.2 ст.346.13 НК РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на УСН корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (п.2 ст.22, п.п.2 п.1 ст.32 НК РФ). Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов в силу п.1 ст.22 НК РФ. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности отказа в переходе ООО «Фермер» на упрощенную систему налогообложения с даты регистрации в ЕГРЮЛ, 11.08.2011 г.

В соответствии с ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд полагает возможным обязать налоговую инспекцию перевести ООО «Фермер» с 11.08.2011 года на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Статьей 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, вступившего в силу с 30 января 2009 года, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 года N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ установлено, что с 01 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

На основании изложенного, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным отказ в переходе на упрощенную систему налогообложения – сообщение МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области от 05.09.2011 г. №59 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения ООО «Фермер» (ОГРН 1116450008839, ИНН 64552094365).

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области перевести ООО «Фермер» с 11.08.2011 года на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фермер» (ОГРН 1116450008839, ИНН 64552094365).судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Направить Решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области - С.М. Степура