Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А12-13997/2011. По делу А12-13997/2011. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград

«14» ноября 2011 года Дело № А12 – 13997/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН 3444160185, ОГРН 1083444005369) к государственному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Волгоград (ОГРН 1023402977575, ИНН 3443901345) о взыскании задолженности и неустойки в размере 4 359 756,21 руб.

и по встречному исковому заявлению государственному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Волгоград (ОГРН 1023402977575, ИНН 3443901345) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН 3444160185, ОГРН 1083444005369) о взыскании неустойки в размере 388 426,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Иванов С.В., доверенность от 09.08.2011 г.,

от ответчика – Пименова О.А., доверенность № 1377 от 05.07.2011 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Волгоград о взыскании задолженности по государственному контракту №771-10 «На выбор генподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту помещения под установку высокотехнологического медицинского оборудования» в размере 4 106 777 руб. 33 коп. и неустойки в размере 252 978 руб. 88 коп.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать основную сумму задолженности в размере 3 853 880 руб. 42 коп., неустойку в размере 237 399 руб. 68 коп. Уточнения иска судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточненных требований.

В свою очередь государственное учреждение здравоохранение «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Волгоград обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании неустойки в размере 348 426,86 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №771-10 от 09.11.2010 г.

До рассмотрения дела по существу ответчик по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно в связи с допущеной технической опечаткой просит взыскать неустойку в размере 388 426,86 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №771-10 от 09.11.2010 г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2010 года между ООО «Комплекс» (подрядчик) и ГУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Волгоград (Государственный заказчик) заключен государственный контракт № 771-10 на выбор генподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту помещения под установку высокотехнологического медицинского оборудования, в соответствии с которым, подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами (механизмы, оборудование, инструмент, технические средства, материалы и т.д.), выполнить работы, наименование, объем, стоимость и сроки выполнения которых предусмотрены в Приложениях к государственному контракту, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 12 012 724 руб. 55 коп.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что расчет производится государственным заказчиком после полного исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условием контракта с учетом всех произведенных ранее платежей, безналичным платежом, путем перечисления средств на счет подрядчика, по мере поступления средств из областного бюджета. Основанием платежа является: акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 (в 2-х экземпляров) справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 (в 2-х экземпляров), счета(счета-фактуры) (в 2-х экземпляров).

Во исполнение условий контракта ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 7 894 063,24 руб. Однако, оплата произведена не в полном объеме, остаток задолженности составил 3 853 880,42 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом, принятые обязательства выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты подписаны сторонами без замечаний и претензий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик свои обязательства не выполнил, оплату выполненных работ произвел в не полном объеме, на момент рассмотрения задолженность составила 3 853 880,42 руб. и ответчиком не оспаривается.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности, ответчик заявил о том, что основные работы по договору были выполнены некачественно, о чем свидетельствуют акты проверки выполненных работ, а также подтверждается письмами государственного заказчика направленные в адрес подрядчика.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, ГУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» не представило доказательств, подтверждающих, что неисполнение условий государственного контракта в части оплаты, явилось следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Представленный ими акт проверки составлен и подписан без представителя подрядчика.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного арбитражный суд находит заявленные требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 3 853 880,42 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворения требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки в силу следующего.

Согласно п.11.3 Контракта в случае просрочки обязательств подрядчик вправе потребовать от государственного заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного по контракту обязательств. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если нарушения обязательств вызвано вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Учитывая, что стороны при заключении государственного контракта предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты подрядчику неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного по контракту обязательств.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты выполненных работ не оспорил, соответствующих доказательств суду не представил.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет неустойки с учетом договорного ограничения в размере 237 399 руб. 68 коп., исходя из периода просрочки с 30.12.2010 г. по 12.08.2011 г. (224 дня).

Расчет произведен правильно, судом проверен.

Кроме того, суд считает, что подлежит удовлетворению встречный иск о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ, в том числе исправление недостатков или дефектов, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неисполненного по контракту обязательства за каждый день просрочки.

Доказательств соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» указанных условий контракта суду не представлено.

Расчет неустойки в размере 388 426 руб. 86 коп., произведен исходя из периода просрочки с 10.12.2010 г. по 31.12.2010 г.

Расчет произведен правильно, судом проверен.

Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер неустойки (пени) несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ввиду ее чрезмерно высокого процента.

Неустойка, рассчитанная с применением 1%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Между тем, возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум ВАС РФ, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным уменьшить размер пени до 10 681,54 руб., из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного по контракту обязательств.

В остальной части неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Комплекс» удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Волгоград (ОГРН 1023402977575, ИНН 3443901345) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН 3444160185, ОГРН 1083444005369) основную задолженность в размере 3 853 880 руб. 42 коп., неустойку в сумме 237 399 руб. 68 коп.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Волгоград (ОГРН 1023402977575, ИНН 3443901345) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 456,4 руб.

Встречное исковое заявление государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Волгоград удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН 3444160185, ОГРН 1083444005369) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Волгоград (ОГРН 1023402977575, ИНН 3443901345) неустойку в размере 10 681,54 руб., расходы по оплату госпошлины в сумме 9 969 руб.

В остальной части отказать.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Волгоград (ОГРН 1023402977575, ИНН 3443901345) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН 3444160185, ОГРН 1083444005369) основную задолженность в размере 3 853 880 руб. 42 коп., неустойку в сумме 216 749,14 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Волгоград (ОГРН 1023402977575, ИНН 3443901345) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 456,4 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Милованова