Арбитражная практика

Решение от 18 октября 2011 года . Решение от 18 октября 2011 года № . Санкт-Петербург.

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

при секретаре Мячиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагина П.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на автомобиль, как за добросовестным приобретателем, обязании возвратить автомобиль,

Установил:

 

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «А» по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> Как указывает истец, при следовании на данном автомобиле с <данные изъяты> для его регистрации в ГИБДД он был остановлен работниками ГИБДД, и при осмотре автомобиля и документов было установлено, что в номере кузова имеются следы изменений, в связи с чем указанный автомобиль был задержан для проверки. Как указывает истец, по данному факту 25 февраля 2010 года зарегистрирован материал <данные изъяты>, а 12 марта 2010 года отделом дознания по Невскому РУВД возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 26 ч. 1 УК РФ, при расследовании которого было установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет изменения в идентификационном номере, в номере двигателя, а также в паспорте транспортного средства, в связи с чем указанный автомобиль ему не был возвращен. Истец указывает, что поскольку автомобиль он приобрел в автосалоне и при совершении сделки по приобретению автомобиля был заключен договор купли-продажи, истец считает, что он законно получил указанный автомобиль в собственность. Истец просит признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, и обязать ГУ МВД возвратить изъятый автомобиль. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленобласти – представитель Сухарникова А.В. – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А», действующим от имени ФИО4, и Брагиным П.В. оформлен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>

Согласно представленным материалам и пояснениям истца, управляя приобретенным автомобилем, он был остановлен нарядом ГИБДД для проверки документов, в ходе которой было установлено, что номера агрегатов и идентификационного номера автомобиля имеют признаки подделки, то есть не соответствуют номерам, присвоенным данному автомобилю производителем. По данному факту ОД МОБ УВД по Невскому району возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу № <данные изъяты> ФИО5 сообщила, что в настоящее время автомашина <данные изъяты> принадлежит ей и находится в ее распоряжении, с регистрационного учета она ее не снимала, автомашину никому не передавала (л.д. <данные изъяты>). Однако, автомобиль, в отношении которого оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № <данные изъяты> и в настоящее время находится на специализированной стоянке.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен при отсутствии сведений о собственнике указанного автомобиля и при отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение автомобиля на условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представленными материалами подтверждается, что в отношении спорного автомобиля неустановленным лицом совершены противоправные действия (подделка номеров). При данных обстоятельствах суд считает, что основания для признания права собственности Брагина П.В. на автомобиль и обязании вернуть указанный автомобиль отсутствуют.

Кроме того, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленобласти является ненадлежащим ответчиком по требованию Брагина П.В. о признании права собственности на автомобиль, поскольку у ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленобласти не было допущено нарушение прав истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Брагина П.В. отказать.

Вместе с этим, как правильно пояснила представитель ответчика, истец не лишен права заявить требование о передаче указанного автомобиля на ответственное хранение, которое подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.



Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

 

В удовлетворении исковых требований Брагина П.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на автомобиль, как за добросовестным приобретателем, обязании возвратить автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья